案例：慕凡靜和李某均系南昌某學(xué)校在校學(xué)生，兩人于2019年10月開(kāi)始戀愛(ài)，2020年12月31日分手。2021年3月21日，李某在校外打工期間，慕凡靜到位于上饒市廣信區(qū)的李某家所在小區(qū)頂樓喝酒，并申請(qǐng)?zhí)砑永钅澄⑿藕糜眩粞?次，內(nèi)容分別為：“我在你家樓上喝酒”“我們打個(gè)賭，信不信我跳下去？”“你為什么不理我”。李某添加慕凡靜微信好友后，告知其正在上班，有什么事等下班再說(shuō)。慕凡靜提出要求李某與其視頻通話后就下樓，李某與慕凡靜短暫視頻通話。
 

　　李某下班后無(wú)法聯(lián)系上慕凡靜，隨后被警方告知慕凡靜已經(jīng)墜樓身亡。經(jīng)公安刑警大隊(duì)調(diào)查，死者排除他殺，系高墜死亡。慕凡靜家屬將李某訴至法院，請(qǐng)求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)86萬(wàn)余元。
 

　　19歲少女慕凡靜因感情糾紛跳樓身亡，死者家屬認(rèn)為死者與其前男友戀愛(ài)期間多次墮胎，其前男友又與死者分手，致使死者精神遭受極大打擊，以致出現(xiàn)輕生的念頭，且被告在明知死者有輕生念頭的情況下，不但未及時(shí)制止，反而放任不管、置之不理，最終導(dǎo)致死者跳樓身亡，故訴至法院要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)86萬(wàn)余元。
 

　　判決：江西省上饒市廣信區(qū)人民法院日前對(duì)該案作出一審判決，福田車公廟旁律所認(rèn)定被告的行為與死者的死亡之間不具有法律上的因果關(guān)系，駁回了死者家屬的訴訟請(qǐng)求。

　　法院審理后認(rèn)為，首先，被告并未對(duì)死者實(shí)施直接的侵害行為。死者作為完全民事行為能力人，應(yīng)知曉生命的重要性，其選擇跳樓自殺這一極端行為，與其自身的人生觀、抗壓能力、解決感情糾紛方式方法等綜合因素有關(guān)，是其主觀意志的選擇；其次，被告不具有與死者死亡之損害后果間存在法律上因果關(guān)系的過(guò)錯(cuò)行為。被告在戀愛(ài)關(guān)系中，雖有不當(dāng)行為，但并不且必然導(dǎo)致直接死亡的原因。雖然死者死亡前曾與被告聯(lián)系，但被告沒(méi)有以任何言行方式刺激、教唆死者跳樓。
 

　　結(jié)果：相反，死者當(dāng)日用威脅語(yǔ)言要求被告加其微信好友，為避免死者做出極端行為，被告雖然在工作中，仍添加了死者的微信，并與其進(jìn)行了短暫的視頻通話，被告明顯沒(méi)有對(duì)死者的死亡后果明知而追求或放任的故意。當(dāng)日被告在南昌，與死者分隔兩地，其不可能在死者跳樓時(shí)及時(shí)得知并采取救助行為。福田車公廟旁律所因此，被告對(duì)死者并未違反謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，不存在對(duì)死者死亡的損害后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)的過(guò)失。綜上，法院駁回了家屬的訴訟請(qǐng)求。雙方均服判息訴。深圳福田打官司律師