福田石廈律師提醒，在參加宴請中，如果飲酒出事，有4種情況，勸酒者需承擔法律責任：

　　1、首先，是強迫性勸酒。比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉、意識不清、沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為；

　　2、其次，是明知對方不能喝酒仍勸其飲酒。比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發(fā)身體疾病等；

　　3、未安全護送醉酒者。如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清，無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中；

　　4、最后，酒后駕車未勸阻，導致發(fā)生車禍等損害的。

　　無法證明飲酒者傷亡和飲酒有直接關(guān)系的

　　無直接證據(jù)證明飲酒者傷亡和飲酒有直接關(guān)系的，由飲酒者本人承擔全部法律責任。

　　相關(guān)案例：在本案中，高川鄉(xiāng)政府組織邀請老干部參加團拜會，尚某自愿參加，期間自行飲酒。酒后，尚某因病死亡，綿陽市公安局物證鑒定所(2011)1號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書載明“尚彥明系急性心肌梗死致急性心力衰竭死亡”。

　　法院經(jīng)審查認為：鄉(xiāng)政府不需要為尚某的死亡承擔法律責任。首先鄉(xiāng)政府此次團拜會活動按照自愿參加原則，并未收取任何費用，被邀參加者來去自由，沒有任何限制。尚某作為完全民事行為能力人，其本人和家屬在參會期間并無特殊要求，因此鄉(xiāng)政府沒有必須護送每個參加者回家的法定義務。其次，且經(jīng)法醫(yī)認定，尚某的死亡系自身器官發(fā)生病變所致，與團拜會沒有直接因果關(guān)系，鄉(xiāng)政府在對于尚某的死亡沒有主觀上的過錯，也沒有構(gòu)成侵權(quán)行為。

　　福田石廈律師不管怎么說，飲酒者需自制，同飲者需勸阻，切莫因喝酒釀大禍，使得親人兩行淚。

　　可證明受害人傷亡和飲酒成直接關(guān)系的

　　1、飲酒者本人承擔主要責任

　　《民法典》第18條規(guī)定：成年人為完全民事行為能力人，可以獨立實施民事法律行為。

　　飲酒者本人作為完全民事行為能力人，對于飲酒過量后可能導致的后果應當是明知的。在此前提下，當飲酒者在醉酒狀態(tài)下發(fā)生傷亡事件，應當由其本人承擔主要責任。

　　相關(guān)案例：本案中，王某在秦某家飲酒，酒后騎電動車墜入水溝溺水死亡。法院認為王某作為完全民事行為能力人，王華友作為一個具有完全民事行為能力的成年人，對于飲酒過量和酒后駕駛電動車所可能導致的后果應當是明知的，但是其自身對自我的安全保護沒有足夠注意，明知自己過量飲酒處于醉酒狀態(tài)下，仍獨自駕駛車燈不亮的電動車回家并在途中溺水身亡，故王某的自身因素是導致死亡的主要原因，應當承擔大部分責任。
 

　　2、同桌飲酒人未履行義務時，承擔次要責任

　　《民法典》第176條規(guī)定：民事主體依照法律規(guī)定或者按照當事人約定，履行民事義務，承擔民事責任。

　　《民法典》第1165條規(guī)定： 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。

　　共同飲酒人在飲酒過程中對其他飲酒人負有提醒、勸阻和通知的義務，對醉酒者負有看護、照顧和護送的義務，此護送義務包括將醉酒者安置在對其人身不構(gòu)成威脅的情況下。

　　若共同飲酒人未在飲酒過程中和飲酒后履行義務，當因飲酒造成人員傷亡時，同桌飲酒人要承擔相應的法律責任，但是由于飲酒者本人存在過失，可以減輕同桌人的責任。

　　相關(guān)案例：本案中，王某與何某、李某共同飲酒后，酒醉不醒。何某、李某將其安置在何某的住處安置，王某因酒醉意外身亡。法院經(jīng)審理認定，王某被安置入睡的房間內(nèi)的相關(guān)設施，雖對清醒的正常人不存在安全威脅，到那時對已經(jīng)部分甚至大部分喪失分辨能力和控制自己行為能力的醉酒者而言，存在一定的安全隱患。在沒有有效證據(jù)證明王某是自殺的情況下，何某作為安置房屋租住人，承擔15%的按份責任；李某作為陪同安置的朋友，承擔10%的按份責任。

　　3、其他

　　當飲酒者在飲酒場所或者公共場所，因場所原因造成傷亡的，可要求該場所承擔相應法律責任。

　　民法典 第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。