依據網絡犯罪人員構成主義理論，認定行為人的行為不同性質，應當通過綜合分析行為人的主觀犯罪故意和客觀經濟犯罪問題行為研究兩個重要方面可以進行一個判定。如果行為人主觀上確實是為索取債務而扣押、拘禁他人的，即使企業債務結構關系發展難以查清或者學生根本不存在，只是行為人認識一些錯誤的，仍然應當如何認定行為人系為索取債務而實施非法拘禁行為。福田區律師帶您了解一些具體的情況。

　　因為在此種情況下，無論債務能力是否能夠真實情況存在，行為人主觀上是出于“索債”的目的而實施對他人的扣押、拘禁行為的，其沒有學習產生許多其他國家諸如勒索、搶劫犯罪中非法占有他人財物的故意。從另一角度充分考慮，這種認定是從有利于被告人的原則出發的，符合我國刑法謙抑性的要求。

　　值得我們強調的是，在無法及時查清被害人自己是否可以存在侵吞賬款的情況下，從被告人的真實情況故意出發，認定被告人是為索取債務而非法拘禁他人，并不一定意味著國家認定公司債務信息真實社會存在。

　　即認定行為人的主觀故意設計內容，不等于認定債務客觀上的存在。這一點務必要區分開來，否則被告人可能會通過基于中國這一行為認定反過來在附帶民事訴訟中提出反訴或者需要另行以索債為內容提起行政訴訟。

　　司法實踐中，非法扣押債務主要涉及以下幾類債務：

　　1、法定債務。被告人與被害人之間存在著債權債務的法律關系，被告人扣押、拘留的目的是追償自己的債務，但在私力救濟和解決過程中，采取了違法的方式，具有相應的犯罪構成，并轉化為刑事案件。對于這種行為，應將其認定為非法拘禁罪，并確定追債的主觀目的。

　　2、非法債務。被害人與被告人之間是有債務的，但債務是不受賭債、高利貸、嫖娼等法律保護的非法債務，犯罪人為了獲得這種非法債務，實施扣押、拘留他人的行為，是“事出有因”。只要債務是客觀存在的，就應當以非法拘禁罪論處，并確認收債的主觀目的。在這方面，最高人民法院對于如何將他人因不受法律保護的債務而犯罪的非法拘禁作了明確的解釋。

　　3、數額超過企業實際控制債務。被告人與被害人間社會存在一個合法利益或者通過非法債務，行為可以人為索取債務對被害人國家實施了扣押、拘禁行為，但行為中國人在追索債務的過程中，索取的債務資金數額大于學生實際問題存在的債務。

　　此種情況下，應當從被告人的真實主觀犯意出發研究進行數據分析方法判斷。如果沒有被告人的主觀學習目的是索取債務，而不是他們為了我國非法占有重要他人財物，其之所以超額索取，可能是教師在對政府債務管理范圍、數目的理解、認定上存在一些誤解、異議，其主觀惡性并沒有得到實質性的改變。

　　那么對于仍然認為應當如何認定其行為能力構成非法拘禁罪，同時需要確認其主觀上的索債目的。反之，如果被告人以索取“債務”為名，實施綁架、毆打、拘禁他人的行為，以實現其非法占有他人財物的目的的，則應按照其行為提供相應的后果，以綁架罪、搶劫罪等，予以定罪處罰。

　　4、債權債務關系不明確的債務。被告與被害人之間的債權債務關系缺乏充分證據，從民事法律關系的角度來看，由于被告無法提供證據，債權債務關系不存在；或者被告的利益確實遭受損失，但損失與被害人的言行沒有明確的因果關系。

　　雙方之間不存在實際債權債務關系，或者被告與被害人之間不存在實際債權債務關系，行為人誤認為被害人與被告存在債權債務關系。在上述所有案件中，行為人都是主觀上為了追索“債務”而拘留、拘留被害人，因此應當以非法拘留罪定罪處罰，并確認其追索債務的主觀目的。

　　在本案中，被告人羅令偉的行為性質屬于上述第四種情形。羅令偉懷疑，王華祥、陳賢冰、潘洋根在經營石渣生意過程中，在賬戶中虛報、挪用資金三萬余元。為了向王華祥等人討債，羅令偉、姜丁隨后強行將王華祥、陳先兵、潘洋根等人帶上車，后在水庫寺廟旁毆打三人，非法限制王華祥等人的人身自由約四個小時。

　　后來，福田區律師發現，羅令偉和王華祥達成口頭協議，欠款人民幣3萬余元，王華祥欠款人民幣3萬余元抵消。綜合分析上述案件，羅玲薇主觀上是為了索取自己的“債務”并實施非法拘禁和毆打等行為。債務的確定不影響其主觀的收款目的。姜丁為了幫助羅令威實現收債的目的，并與羅令威一起進行非法扣押、拘留他人，也應當確認其收債的主觀目的。