案例：原告梁某某提交電子儲值卡一張，證明其在蜀江烤魚會員卡賬戶余額為787元。原告提交公告一張，證明蜀江烤魚的經(jīng)營者食全美味(北京)餐飲管理有限公司因無力經(jīng)營，致使全國所有門店關(guān)閉，已向法院申請破產(chǎn)清算，關(guān)于會員卡退卡可撥打電話。
 

　　另查明，被告作為甲方(出租方)與食全美味(北京)餐飲管理有限公司撫順分公司(以下簡稱蜀江烤魚)作為乙方(承租方)簽訂撫順萬達廣場(營運期)商鋪租賃合同，承租方品牌為蜀江烤魚，租賃期限96個月，自2018年7月1日至2026年6月30日，該協(xié)議約定：7.1條本合同簽署當日，乙方應(yīng)向甲方支付人民幣61600元……，本合同終止且經(jīng)甲方確認乙方已將工商注冊登記地址從該房屋遷出、完成向消費者退卡退費及妥善履行本合同約定的全部義務(wù)后30日內(nèi)，履約保證金和物業(yè)服務(wù)費保證金余額(如有)無息退還，乙方應(yīng)同時退還履約保證金及物業(yè)服務(wù)費保證金收據(jù)原件；7.2乙方應(yīng)在本合同簽訂當日向物業(yè)服務(wù)公司支付人民幣10000元作為其銷售商品或提供服務(wù)的質(zhì)量保證金。乙方任何顧客對乙方所提供的商品或服務(wù)的投訴、索賠，要求退還有關(guān)商品及收回購買該商品所支付的款項或任何形式的權(quán)利主張，只要顧客提供了消費者協(xié)會或具有法定資質(zhì)的檢測機構(gòu)出具的上述商品或服務(wù)存在質(zhì)量問題的書面文件，物業(yè)服務(wù)公司即有權(quán)決定是否接受顧客的要求及支付有關(guān)索賠，乙方不得提出異議……本合同終止且物業(yè)服務(wù)公司確認乙方無任何遺留問題糾紛后的90日之內(nèi)，物業(yè)服務(wù)公司應(yīng)將剩余的質(zhì)量保證金(如有)無息退還給乙方，乙方應(yīng)同時退還質(zhì)量保證金收據(jù)原件；簽訂日期為2018年6月20日。
 

　　再查明，被告提交終止協(xié)議一份，甲方(出租方)為被告，乙方(物業(yè)服務(wù)方)為撫順萬達商業(yè)管理有限公司，丙方(商戶)為食全美味(北京)餐飲管理有限公司撫順分公司(以下簡稱蜀江烤魚)，約定如下：一、甲、乙、丙三方確認《租賃合同》、《物業(yè)合同》及其所有附件于2020年11月10日終止，丙方同意支付因承租該房屋而產(chǎn)生的所有費用(包括但不限于租金、物業(yè)服務(wù)費、供用失業(yè)費、垃圾清運費)至終止日……；十、經(jīng)甲方乙方確認丙方已妥善交還該房屋、將工商、稅務(wù)注冊登記地址從該房屋遷出、完成向消費者退卡退費(如有)及妥善履行《租賃合同》、《物業(yè)合同》及本協(xié)議約定的全部義務(wù)后30日內(nèi)，甲方和乙方從丙方交納的保證金、押金及溢交費用(如有)中扣除丙方根據(jù)本協(xié)議第九條應(yīng)付費用，并將剩余款項：履約保證金余額9184元、物業(yè)服務(wù)費保證金余額9333.33元、質(zhì)量保證金余額10000元、POS機押金余額10000元，退還丙方，丙方應(yīng)同時退還履約保證金及物業(yè)服務(wù)費保證金收據(jù)原件；簽訂日期為2020年11月5日。
 

　　梁某某向一審法院起訴請求：1、請求判令被告返還原告在蜀江烤魚會員卡內(nèi)全部余額787元及自撤店之日起至全部給付之日止的利息；2、請求判令被告承擔本案全部訴訟費用。
 

　　事實和理由：原告于被告內(nèi)商鋪蜀江烤魚辦理充值型會員卡。后原告在未接到任何通知的情況下發(fā)現(xiàn)該商鋪撤店，現(xiàn)卡內(nèi)余額787元整。原告至撫順萬達服務(wù)臺登記后，未得到任何處理結(jié)果，且被告經(jīng)催告后，依舊不履行還款義務(wù)。福田下沙律師根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第四十三條規(guī)定，被告作為柜臺出租方應(yīng)承擔會員卡內(nèi)余額787元及全部利息的返還義務(wù)。為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至人民法院，并請求支持原告訴訟請求。

　　被告辯稱：依據(jù)合同相對性，被告不應(yīng)承擔相應(yīng)責(zé)任。原告所述的合同糾紛其實是原告與食全美味(北京)餐飲管理有限公司的合同糾紛，與我公司沒有糾紛，我們提供經(jīng)營場地給該公司，我們是出租方，對方是承租方，雙方有簽訂租賃合同。食全美味公司現(xiàn)在已經(jīng)破產(chǎn)，在萬達一樓已經(jīng)擺放了該公司破產(chǎn)清算的公告，針對會員卡退卡事宜也有受理的電話。

　　一審法院認為：本案爭議焦點在于被告是否應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。本案是合同糾紛，原告在蜀江烤魚處辦理儲值卡，原告與蜀江烤魚形成合同關(guān)系，被告不是合同的相對方，蜀江烤魚與萬達廣場簽訂的租賃合同只約束合同締約方，原告不能以此主張權(quán)利，原告對被告的訴訟請求，沒有法律依據(jù)；關(guān)于《消費者權(quán)益保護法》第43條規(guī)定“消費者在展銷會、租賃柜臺購買商品或接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或服務(wù)者要求賠償。展銷會結(jié)束或者柜臺租賃期滿后，也可以向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償”的規(guī)定，柜臺租賃理解為柜臺出租者統(tǒng)一出租柜臺給多個實際經(jīng)營者，但實際經(jīng)營者往往不標示自己的真實名稱，而是使用柜臺出租者統(tǒng)一的名稱或標記，服從柜臺出租者的管理要求，與一般單純出租房屋或經(jīng)營場地給經(jīng)營者開店有區(qū)別，不能隨意擴大解釋或適用，本案被告未參與收銀，而是由原告直接向蜀江烤魚支付款項，原告亦未提交被告萬達廣場加蓋售后服務(wù)章的相關(guān)證據(jù)，且蜀江烤魚并非是展銷會、租賃柜臺這樣一類臨時的、短期的商業(yè)活動，蜀江烤魚有其獨立的營業(yè)執(zhí)照和明確的經(jīng)營者，在其停止經(jīng)營后也張貼了告示告知會員如何維權(quán)，故原告依據(jù)上述法律規(guī)定要求被告萬達廣場賠償損失，不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。
 

　　被告提交的商鋪租賃合同及終止協(xié)議約定，蜀江烤魚將質(zhì)量保證金10000元交納給撫順萬達廣場商業(yè)管理有限公司(以下簡稱物業(yè)公司)，“經(jīng)甲方(被告)乙方(物業(yè)公司)確認丙方(蜀江烤魚)已妥善交還該房屋、將工商、稅務(wù)注冊登記地址從該房屋遷出、完成向消費者退卡退費(如有)及妥善履行《租賃合同》、《物業(yè)合同》及本協(xié)議約定的全部義務(wù)30日內(nèi)”，由物業(yè)公司退還蜀江烤魚質(zhì)量保證金余額10000元；被告與蜀江烤魚簽訂的租賃合同約定該筆質(zhì)量保證金收取的目的系“乙方(蜀江烤魚)任何顧客對乙方所提供的商品或服務(wù)的投訴、索賠，要求退還有關(guān)商品及收回購買該商品所支付的款項或任何形式的權(quán)利主張，只要顧客提供了消費者協(xié)會或具有法定資質(zhì)的檢測機構(gòu)出具的上述商品或服務(wù)存在質(zhì)量問題的書面文件，物業(yè)服務(wù)公司即有權(quán)決定是否接受顧客的要求及支付有關(guān)索賠，乙方不得提出異議”，故原告依據(jù)上述合同條款，主張被告在質(zhì)量保證金范圍內(nèi)退還原告蜀江烤魚儲值卡余額的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，一審法院亦無法支持。

　　福田下沙律師綜上所述，判決：駁回原告梁某某的訴訟請求。梁某某的上訴請求：1、判令撤銷原判決，依法改判；2、判令被上訴人承擔全部訴訟費用。

　　事實與理由：原審法院認定原告預(yù)付款787元未予返還的事實存在；認定撫順萬達收取了蜀江烤魚10000元質(zhì)量保證金的事實存在；認定質(zhì)量保證金系用于銷售商品或提供服務(wù)的質(zhì)量保證，并于顧客提出權(quán)利主張時可以先予賠償?shù)氖聦嵈嬖凇５珔s判決撫順萬達無需承擔返還預(yù)付款的責(zé)任，并駁回原告的訴訟請求，系枉法裁判。

　　撫順萬達廣場有限公司辯稱，不同意承擔賠償責(zé)任，請求駁回上訴。對于通知顧客商鋪已經(jīng)關(guān)鋪的事實，萬達沒有義務(wù)通知，而是商鋪經(jīng)營者通知。食全美味公司已經(jīng)申請破產(chǎn)，我們?nèi)f達只是保管這筆錢，如果我們賠償則是原告優(yōu)先受償于其他人的權(quán)益。對其他人不公平。依據(jù)合同相對性，我們不是合同相對方，不應(yīng)該承擔責(zé)任。對于原告陳述的賠償金額發(fā)生在其與經(jīng)營者之間，我們沒有參與，與萬達無關(guān)。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審法院經(jīng)審理查明一審法院認定事實屬實。

　　二審法院認為，公民合法權(quán)益受法律保護，公民維護自己的民事權(quán)益應(yīng)當依法進行。本案上訴人梁某某與食全美味(北京)餐飲管理有限公司撫順分公司(以下簡稱蜀江烤魚)形成了合同關(guān)系，蜀江烤魚與撫順萬達廣場有限公司之間是商鋪租賃合同關(guān)系。梁某某與撫順萬達廣場有限公司之間沒有直接的合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，梁某某應(yīng)當向蜀江烤魚主張權(quán)利。梁某某以蜀江烤魚與撫順萬達廣場有限公司之間的商鋪租賃合同及終止協(xié)議約定，蜀江烤魚將質(zhì)量保證金10000元應(yīng)當用于向消費者退卡退費，故要求撫順萬達廣場有限公司用該保證金退還蜀江烤魚欠付的會員卡賬戶余額為787元，因上訴人梁某某不是該合同的締約方，無權(quán)要求被上訴人依據(jù)該合同約定退還上述款項，故對梁某某的上訴請求二審法院不予支持。深圳福田律師事務(wù)所