墜亡者家屬：房屋存在重大安全隱患

　　事發后，死者李某的家屬起訴鐘某甲，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被扶養人生活費等30余萬元。

　　據李某家屬訴稱，涉案房屋用于出租，未裝門禁和視頻監控，且一樓大門可隨意進出，安保措施不到位。

　　同時，該房屋四樓以上的走廊窗戶不符合民用建筑設計統一標準，亦未裝有防盜網，存在重大安全隱患。

　　李某當晚是去涉案房屋找老鄉玩，鐘某甲作為涉案房屋的出租人，疏于管理，加之房屋存在重大安全隱患，對此次事故的發生負有不可推卸的法律責任。

　　對此，被告鐘某甲崩潰，大喊冤枉，他辯稱沒有證據證明死者李某一定是高墜致顱腦損傷死亡，而且是從涉案房屋高墜死亡，李某墜落也可能是自殺，所以不同意原告的訴訟請求。

　　現場勘查：涉案房屋4至7樓未裝防盜網

　　經現場勘查，發現涉案建筑物四樓及以上的通道走廊均設有臨空外窗，外窗的窗臺距樓地面凈高為86厘米、窗戶左右寬為117厘米，并安裝有左右推拉的兩扇玻璃窗；除四樓至七樓的通道走廊臨空外窗未安裝防盜網外，其余走廊及房間臨空外窗均安裝有防盜網。

　　涉案建筑物的一、二樓出租作拳擊館使用，四樓及以上則作為住房出租使用。
 

　　現有證據不足以證實李某是從涉案房屋內墜落

　　究竟鐘某甲對李某的死亡是否存在過錯？鐘某甲是否需要承擔賠償責任？這成為本案爭議焦點。

　　關于李某從何處墜落及其墜落原因分析，經辦法官指出，從調查情況來看，李某尸體被發現的地點周圍，除涉案房屋外還有多棟建筑，即使李某是高空墜落死亡，現有證據不足以證實李某是從涉案房屋內墜落。

　　退一步講，即使李某是從涉案房屋內墜落，李某家屬還需舉證證實李某發生墜落的原因。本案中并不排除鐘某甲所抗辯的李某墜落是自殺的可能性，而李某家屬并未舉證推翻該可能性。

　　關于涉案房屋的安全隱患問題，涉案房屋一至三樓均安裝了防盜網，李某不可能由此處意外墜落致死。

　　涉案房屋四樓至七樓的走廊外窗未安裝防盜網，使用功能為居住租用，根據有關規定，居住建筑臨空外窗的窗臺距樓地面凈高不得低于0.9m，否則應設置防護措施。經測量，涉案房屋四樓至七樓窗臺距樓地面凈高為0.86m、窗戶左右寬為1.17m，并安裝有左右推拉的兩扇玻璃窗。

　　雖然窗臺距樓地面凈高并不符合不低于0.9m的標準，且未設置有防護措施，但該窗臺距樓地面凈高僅比國家統一標準低了0.04m。雖有一點安全隱患，但常人在通常情況下施以正常合理的安全注意義務，則不致產生意外墜落的風險。

 

　　法院判決：駁回死者家屬全部訴求

　　究竟鐘某甲對李某是否負有安全保障義務？李某生前并未在涉案房屋內租住，與鐘某甲之間并不存在租賃合同關系。

　　李某家屬稱，李某前往涉案房屋是找租住在此的老鄉，但卻無法指認該老鄉的姓名、租住房號，并未舉證證實李某出現在涉案房屋內的原因，不能證實李某是受邀進入。

　　而涉案房屋是鐘某甲的私人物業，且四樓及以上是居住使用，并非賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等性質的公共場所，從案涉房屋安裝有門禁系統來看，該物業也不是對不特定人開放的場所，鐘某甲對李某也不存在組織活動獲益的行為，因此，不能證實鐘某甲對死者李某負有安全保障義務。

　　為此，李某家屬主張鐘某甲承擔侵權賠償責任，但其證據既不足以證實死者是從鐘某甲的房屋內墜落，也不能證實該墜落屬于意外還是自殺，鐘某甲的房屋臨空外窗窗臺距樓地面凈高雖不符合國家統一標準，但不能直接證實李某的墜落是因該高度不符標準所致。

　　白云法院依法判決：駁回李某家屬的全部訴訟請求。判后，李某家屬提出上訴，廣州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。深圳房產律師