乘客在公交站臺下車，公交車司機關上門開始，導致乘客摔倒，雙下肢也被車輪碾壓受傷，最后，搶救無效后死亡。臨湘市人民法院公開審理。機動車交通事故責任糾紛案，深圳民事糾紛律師關于本案存在的受害人譚某。是否由車上人員轉化為第三方的爭議焦點。確認后，一審判決。

　　案件經過

　　經審理，法院發現，2021年5月26日晚，徐某駕駛大型普通公交車前往公交站臺時，車上乘客譚某從后門下車，司機徐某關上車門，導致譚某摔倒，雙下肢被車輪碾壓受傷，搶救后死亡。

　　經交警大隊認定，徐承擔了事故的全部責任，譚不承擔責任。此外，發現大型普通巴士以臨湘運輸公司的名義登記，徐是該公司的雇員。大型普通巴士在保險公司投保強制保險，商業第三方責任保險150萬元，客運承運人責任保險，事故發生在保險期間。事故發生后，受害人譚的子女將徐、運輸公司、保險公司向法院起訴，要求賠償損失。
 

　　爭議焦點

　　事故發生時，譚到底屬于車上人員？還有第三方？？？
 

　　法院判決

　　法院認為，一家保險公司提出事故時，譚是車上的乘客，因此屬于車上人員，不屬于第三方。因此，應根據客運承運人責任險進行賠償，而不是150萬元的商業第三方責任險。

　　對于爭議事實，法院認定如下：譚是否從車上人員轉變為第三方。機動車是一種交通工具，沒有人能永久在機動車上，所以雙方爭議的交通事故第三方和車上人員不是永久的，固定的身份，只能基于交通事故在特定的時間條件下是否在車內（外），在車上是車上人員，在車下是第三方。

　　法院認為，公民因過錯侵犯他人人身權利的，應當承擔民事責任。對公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費用、因失業而減少的收入等費用。被告的保險公司應當在強制保險責任限額內賠償原告的損失。保險公司第三方責任保險中的不足部分負責賠償。然后依法作出上述判決。

　　深圳民事糾紛律師解析本案是一起單方面事故。被告徐某駕駛一輛大型普通公交車。譚某從后門下車。司機徐某關上車門，開始開車。結果，譚某摔倒，被車后輪碾壓受傷。從譚某下車到后輪碾壓受傷有一個時差，即在交通事故發生時間節點之前，保險車的車上人員已經在車外，事故發生時（即損壞結果發生時）。因此，本案受害人譚某已從車上人員轉變為第三方，應被認定為第三方。

　　第二，《機動車交通事故責任強制保險條例》的立法目的是確保第三方能夠及時從保險人那里獲得相應的救濟，這是為不具體的第三方利益而訂立的合同。因此，當汽車人員和第三方的定義存在爭議時，應根據強制保險的性質，從有利于受害人獲得充分賠償的公平概念，依法確定。結合本案，受害人譚下車摔倒，直到汽車后輪碾壓死亡，行為的危險后果無法控制，作為第三方更符合上述立法目的，使其家庭能夠獲得基本的經濟保障。

　　第三，根據《中華人民共和國保險法》第三十條的規定，雙方對保險條款的理解存在爭議，應當對被保險人作出有利的解釋。因此，受害人譚死于交通事故，屬于被保險車輛購買強制保險和商業第三方責任保險第三方索賠對象，保險公司應在車輛購買強制保險、商業第三方責任保險，而不是在客運承運人責任保險范圍內。