乘客在公交站臺(tái)下車(chē)，公交車(chē)司機(jī)關(guān)上門(mén)開(kāi)始，導(dǎo)致乘客摔倒，雙下肢也被車(chē)輪碾壓受傷，最后，搶救無(wú)效后死亡。臨湘市人民法院公開(kāi)審理。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案，深圳民事糾紛律師關(guān)于本案存在的受害人譚某。是否由車(chē)上人員轉(zhuǎn)化為第三方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。確認(rèn)后，一審判決。

　　案件經(jīng)過(guò)

　　經(jīng)審理，法院發(fā)現(xiàn)，2021年5月26日晚，徐某駕駛大型普通公交車(chē)前往公交站臺(tái)時(shí)，車(chē)上乘客譚某從后門(mén)下車(chē)，司機(jī)徐某關(guān)上車(chē)門(mén)，導(dǎo)致譚某摔倒，雙下肢被車(chē)輪碾壓受傷，搶救后死亡。

　　經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，徐承擔(dān)了事故的全部責(zé)任，譚不承擔(dān)責(zé)任。此外，發(fā)現(xiàn)大型普通巴士以臨湘運(yùn)輸公司的名義登記，徐是該公司的雇員。大型普通巴士在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，商業(yè)第三方責(zé)任保險(xiǎn)150萬(wàn)元，客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，受害人譚的子女將徐、運(yùn)輸公司、保險(xiǎn)公司向法院起訴，要求賠償損失。
 

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　事故發(fā)生時(shí)，譚到底屬于車(chē)上人員？還有第三方？？？
 

　　法院判決

　　法院認(rèn)為，一家保險(xiǎn)公司提出事故時(shí)，譚是車(chē)上的乘客，因此屬于車(chē)上人員，不屬于第三方。因此，應(yīng)根據(jù)客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行賠償，而不是150萬(wàn)元的商業(yè)第三方責(zé)任險(xiǎn)。

　　對(duì)于爭(zhēng)議事實(shí)，法院認(rèn)定如下：譚是否從車(chē)上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌健C(jī)動(dòng)車(chē)是一種交通工具，沒(méi)有人能永久在機(jī)動(dòng)車(chē)上，所以雙方爭(zhēng)議的交通事故第三方和車(chē)上人員不是永久的，固定的身份，只能基于交通事故在特定的時(shí)間條件下是否在車(chē)內(nèi)（外），在車(chē)上是車(chē)上人員，在車(chē)下是第三方。

　　法院認(rèn)為，公民因過(guò)錯(cuò)侵犯他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)用、因失業(yè)而減少的收入等費(fèi)用。被告的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。保險(xiǎn)公司第三方責(zé)任保險(xiǎn)中的不足部分負(fù)責(zé)賠償。然后依法作出上述判決。

　　深圳民事糾紛律師解析本案是一起單方面事故。被告徐某駕駛一輛大型普通公交車(chē)。譚某從后門(mén)下車(chē)。司機(jī)徐某關(guān)上車(chē)門(mén)，開(kāi)始開(kāi)車(chē)。結(jié)果，譚某摔倒，被車(chē)后輪碾壓受傷。從譚某下車(chē)到后輪碾壓受傷有一個(gè)時(shí)差，即在交通事故發(fā)生時(shí)間節(jié)點(diǎn)之前，保險(xiǎn)車(chē)的車(chē)上人員已經(jīng)在車(chē)外，事故發(fā)生時(shí)（即損壞結(jié)果發(fā)生時(shí)）。因此，本案受害人譚某已從車(chē)上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌剑瑧?yīng)被認(rèn)定為第三方。

　　第二，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法目的是確保第三方能夠及時(shí)從保險(xiǎn)人那里獲得相應(yīng)的救濟(jì)，這是為不具體的第三方利益而訂立的合同。因此，當(dāng)汽車(chē)人員和第三方的定義存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)根據(jù)強(qiáng)制保險(xiǎn)的性質(zhì)，從有利于受害人獲得充分賠償?shù)墓礁拍睿婪ù_定。結(jié)合本案，受害人譚下車(chē)摔倒，直到汽車(chē)后輪碾壓死亡，行為的危險(xiǎn)后果無(wú)法控制，作為第三方更符合上述立法目的，使其家庭能夠獲得基本的經(jīng)濟(jì)保障。

　　第三，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，雙方對(duì)保險(xiǎn)條款的理解存在爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)對(duì)被保險(xiǎn)人作出有利的解釋。因此，受害人譚死于交通事故，屬于被保險(xiǎn)車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三方責(zé)任保險(xiǎn)第三方索賠對(duì)象，保險(xiǎn)公司應(yīng)在車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三方責(zé)任保險(xiǎn)，而不是在客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)。