申請財產保全的錯誤賠償在性質上屬于侵權責任。財產保全申請是否錯誤，侵權行為責任糾紛不單取決于申請人的申索是否獲得支持，亦取決于申請人的申索是否顯得疏忽或有過失致死。深圳律師事務所為您講解一下相關的情況。

　　判斷企業申請保全人是否可以存在一些故意或重大過失，要根據其訴訟請求及所依據的事實理由等考察其提起的訴訟制度是否進行合理，或者通過結合公司申請保全的標的額、對象及方式等考察其申請財產保全自己是否需要適當。

　　如系凍結資金、有合同等重要證據可以證明自己存在網絡借貸利息收入損失的，應賠償的實際經濟損失為該合同進行約定的利息損失，但該利息損失與被凍結資金的銀行利息之和不能沒有超過傳統民間借貸司法解釋法律規定的年利率24％上限，否則，賠償的資金利息損失參照我們中國社會人民對于銀行同期貸款基準利率或民間借貸司法解釋明確規定的年利率6％的標準要求確定。

　　（財產被查封或其他市值發生變化的資產，被保全人未提出處置變現請求或因不當請求未取得許可的，因市值變化導致被保全財產價值發生減值的風險由被保全財產自身承擔。與申請財產保全行為無直接因果關系； 申請保全的人阻礙被保護人行使處置權的，被保全財產的貶值與申請保全的人的行為有直接的因果關系，申請保全的賠償金額為被保全財產在開始保全時點和結束保全時點的價格之差。與期初價格對應的資金利息損失。

　　為保全財產而提供的擔保是一種司法擔保，第三人在其擔保承諾的范圍內承擔責任，而不是對共同侵權行為承擔連帶責任。

　　本院學生認為，根據企業雙方當事人的上訴請求和答辯意見，本案爭議焦點是：

　　一、本案是否我們應當中止審理；

　　二、中金實業有限公司發展是否應因申請國家財產保全而賠償青島渝能公司的損失；

　　三、中金實業集團公司經濟賠償的數額如何通過確定；

　　四、中金豪運公司管理是否應當積極承擔連帶賠償責任。

　　根據本案審理查明的事實和相關政策法律法規規定，分析作為評判標準如下：這個案子是否應該暫停

　　中金實業有限公司進行上訴主張企業應當中止審理本案的理由是兩方面，一是我們認為自己如果中國山東省高級管理人民通過法院（2015）魯民一初字第39號案重審后最終可以判定其對青島渝能公司員工股權有回購權，則中金實業集團公司在山東省高級服務人民需要法院（2011）魯商初字第2號案中申請國家財產保全就不可能存在一些錯誤。

　　二是中金實業投資公司股票回購青島渝能公司內部股權后，其與青島渝能公司系母公司與子公司的關系，本案訴爭將因雙方經濟利益目標一致而沒有一個實質教育意義。本院學生認為，《中華民族人民民主共和國環境民事訴訟法》第一百五十條第一款第五項規定，本案設計必須以另一案的審理調查結果為依據，而另一案尚未審結的，中止訴訟。

　　本案中，首先，判斷本案中金實業股份公司在山東省高級領導人民選擇法院（2011）魯商初字第2號案中申請個人財產保全工作是否出現錯誤是要看其當時在該案中的訴訟問題行為方式是否能夠存在一定過錯，而非該案之后其是否還享有回購權，不管山東省高級人民法院（2015）魯民一初字第39號案最終導致判決結果就是確定其是否回購青島渝能公司長期股權，均不顯著影響本案的裁判。

　　深圳律師事務所覺得，本案判決結果如何確定的損失賠償責任屬于青島渝能公司擁有獨立的財產，不僅實現與其股東自身利益密切相關，還涉及到青島渝能公司利用債權人的利益，即使中金實業公司市場回購股權后與青島渝能公司系母公司與子公司的關系，對本案訴爭也應作出判決。因此，中金實業公司目前關于本案應當中止審理的上訴主張學習不能有效成立。