被告張某為華東汽車貿易房地產有限公司（以下簡稱華東汽車貿易）董事長，吳邦明為邱振達公司黨委書記、副董事長、總經理。經過與吳邦明的討論，張瑞敏決定向江蘇溧陽三麗物資有限公司經理石晶京借200萬元，由邱振達執行，并強調應提供擔保或抵押。鹽田區律師帶您一起看看吧。

　　最后，仍有190萬元公款未償還。一審法院認定挪用公款罪。二審法院認為，"1996年7月，華東汽車貿易公司明確規定，資金借貸須經本單位領導小組集體討論決定后，由總經理批準。但當時領導班子成員曹安生和陸秀華卻證明，他們不知道向江蘇溧陽三里物資有限公司借出公款，也沒有集體討論。因此，可以看出，張某向江蘇溧陽三麗物資有限公司借出公款200萬元的行為不是單位行為，也不是張某可以依其職責履行的義務行為。

　　在企業的實際運作中，黨和政府主要領導人實施企業行為的決定是存在的，但這并不意味著它是合法的。根據華東汽車貿易關于貸款資金的規定，即使張瑞敏與吳邦明協商，也只能代表兩人的意見，不能作為單位意志的表達。

　　筆者認為，上述判決存疑，不應視為挪用公款罪。“調查表明，單位的意圖很少通過股東大會、董事會會議和經理辦公室會議形成。他們大多以具有一定地位的自然人的意圖作為單位的意圖。”挪用公款由公司董事長、副董事長協商決定，由總經理處理。

　　法院只說，“出資決定必須由總經理經單位領導小組集體討論后作出，當時的領導小組成員曹安生、盧秀華證明不知道、不討論向溧陽三力材料有限公司出資事宜”，屬于被告個人行為，不屬于單位行為。

　　如果是這樣的話，只要董事會、股東、經理辦公室的集體決定不對個人行為負責，就會不適當地擴大處罰范圍。在這種情況下，由董事長、副董事長、總經理決定的行為應視為體現單位意圖的單位行為。由于不返還的最終數額巨大，不能認定其屬于“個人使用”，并確立挪用公款罪。

　　檢察機關指控，時任北京市通州區宋莊鎮邢各莊村黨支部書記的被告人李，私自決定借給馬村集體資金15萬元。對此，一、二審法院認為，雖然被告將借款一事告知了大部分村黨支部和村委會成員，且未表示反對，但根據《通州區村級組織規范化管理實施細則(試行)》，大額開支應先經兩委聯席會議研究，再經村民會議或村民代表會議討論決定。

　　日常財務支出較大的，由村財務管理領導小組集體研究后才能支出。李出借15萬元，村黨支部、村委會全體成員未正式召開兩委聯席會議討論研究。沒有提交村民會議或者村民代表會議討論決定，是個人擅自決定的，不是集體決定的。因此，李的行為成立挪用資金罪。

　　筆者研究認為，本案不應認定為網絡犯罪。既然我國大多數村黨支部、村委員成員不反對，就說明企業借款方式決定一個體現了村集體的意思，即便不符合議事程序，也不應自己認為系個人信息行為，故不宜認定為經濟犯罪。

　　最高人民法院1998年4月29日《關于審理挪用公款案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第四條規定: “挪用公款屢次不退后，應當累計計算; 挪用公款屢次不退后，應當將挪用公款的數額返還原有的挪用公款，并按照犯罪時未返還的實際數額確定挪用公款的數額。”

　　這種解釋不僅不能涵蓋多次挪用公款的各種復雜情況，導致所謂“新歸舊”的挪用案件，只要事前全部歸還，就會得出挪用數額為零、無辜荒謬的結論。筆者普遍認為，多重挪用可以分為兩種類型: 一種是部分或全部挪用未歸還的“多重挪用類型”; 另一種是每次公款用于填補先前挪用的空賬后剩余的“新轉舊”資金。

　　對于“多次挪用而不還”，第一種觀點認為，對于挪用進行非法活動或者營利性活動的，只需要累計每次挪用公款的數額，而對于挪用進行其他活動的，只需要累計挪用超過三個月的公款數額，不足三個月的數額不應當計入挪用公款罪的總額，因為不需要進行刑法評價。

　　鹽田區律師了解到，第二種觀點主張，多次挪用不同活動的，有起點或者量刑幅度較重的，應當累計計算數額，適用有利于被告人的量刑標準；挪用公款的眾多行為之一達到處罰起點，或者達到從重量刑幅度的，可以不累計計算其他挪用公款的數額，只作為量刑情節。第三種觀點指出，凡多次挪用用于非法活動或營利性活動的，應以累計數額認定，挪用用于其他活動且累計數額較大的，應以累計數額認定，但挪用時間應按每次挪用的時間計算。