在這種情況下，雙方代表了不同的觀點。檢察機關代表了經(jīng)驗主義的思維方式，重視刑法的“懲治犯罪”功能和以有罪推定為基礎的“搶奪贓物”理論。辯護代表了法治理念的思維方式，從無罪推定原則和犯罪嫌疑理論出發(fā)，注重刑法的“保護人民”功能。寶安區(qū)律師帶您了解一下具體的情況。

　　從經(jīng)驗主義出發(fā)，由于本案被告人王某有前科——1988年因故意傷害罪被Z市中區(qū)法院判處有期徒刑3年，1992年因盜竊罪被Z市中區(qū)法院判處有期徒刑10年。服刑期間，他獲得了額外的刑期，并于2008年12月獲釋(19年監(jiān)禁)。很容易讓人相信被告人王是個“老賊”。

　　此外，他所作的車輛暫時移交的地點不正當、被盜車輛在他手里的陳述(盜贓論)足以讓人相信被告人王就是S縣某洗車店的小偷。因此，對被告人王某的定罪可以說是“板上釘釘?shù)氖隆?年輕法官庭長的那句話，“這種罪還不能定罪，所以絕大多數(shù)案件都不能定罪”，這也是從經(jīng)驗主義得出的結論)。

　　但是，從法治發(fā)展思維能力出發(fā)，我們國家應當可以首先需要考慮到《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)中國人民對于法院進行依法判決，對任何人都不得確定自己有罪”，即學界稱之為“無罪推定”的法律法規(guī)條文。“未經(jīng)處理人民以及法院關于依法判決，對任何人都不得確定是否有罪”，應當主要包括有前科之人，如本案被告人汪某。

　　在對控方指控證據(jù)的審查上，則應貫徹“疑罪從無”的法律教育理念——“疑罪從無”原則是一個現(xiàn)代信息刑法“有利影響被告”思想的體現(xiàn)，是無罪推定責任原則的具體研究內容問題之一；貫徹“被告人不自證其罪”——包括不自證無罪的法律服務理念。

　　控方應利用證據(jù)對本案辯護律師提出的證據(jù)鏈中的一些疑點或斷點進行解釋和完善，在證據(jù)不足的情況下，王某可能不是真正的偷車賊。《刑事訴訟法》第一百九十五條第三款規(guī)定：“證據(jù)不充分，不能認定被告人有罪的，證據(jù)不充分，不能確定被告人犯罪的，應當作出無罪判決。” 宣布被告王無罪。我們不能以被告是否上訴來判斷案件的質量。

　　無罪推定和懷疑從來都不存在。談到對司法實踐的思考，筆者不得不重溫約翰·麥·贊的名言:“法律的命運掌握在法律從業(yè)者手中”。我們的律師、檢察官、法官都是法律從業(yè)者。先進的法律原則和原理要在司法實踐中運用，在全面推進依法治國中發(fā)揮作用，首先要在法律從業(yè)人員中確立。

　　就上述案例而言，應該說律師是從職業(yè)出發(fā)，以無罪推定、疑罪從無為被告人做無罪辯護。但是，在檢察官和法官的意識中，我們看不到無罪推定和無罪的觀念(雖然年輕的法官也曾經(jīng)有過這種觀念，可惜沒有堅持下來)。

　　最后，二被告人自己平時工作表現(xiàn)能力較好，無前科劣跡，均系初犯，歸案后認罪悔罪，能夠通過坦白罪行：綜上，吉安市中級以及人民需要法院經(jīng)綜合分析評估，認為二被告人的犯罪行為情節(jié)相對較輕，有悔罪表現(xiàn)，且沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住城市社區(qū)管理沒有一個重大社會不良因素影響，故對被告人謝志喜、曾和平發(fā)展分別以盜掘古文化遺址罪判處有期徒刑或者三年，緩刑三年，并處罰金五千元，是妥當?shù)摹?

　　純理論上，應該說我們的律師、檢察官、法官都知道無罪推定的原則。但是，我們的檢察官和法官在適用中，往往會犯經(jīng)驗主義的錯誤，習慣了先入為主，習慣了打擊犯罪，在審查起訴或審理判決時，把理論拋在了腦后。在涉嫌犯罪面前，我們不考慮沒有涉嫌犯罪。有的是“你出示證據(jù)證明自己無罪”，有的是“疑罪從無”，有的是“認罪態(tài)度不好”。

　　寶安區(qū)律師覺得，如果辛普森殺妻案發(fā)生在中國，故意殺人罪的量刑幅度是“故意殺人罪，死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。“辛普森是在減少懷疑的思想指導下被定罪的，但他沒有被判處死刑。也許他已經(jīng)心滿意足了，甚至對檢察官和法官心存感激。