案情簡介

　　2013年11月，某銀行福田分行與福田一家水產品公司簽訂《固定資產貸款借款合同》，約定借款1.8億元，自2013年11月15日至2018年5月15日，同時就利息、罰息、復利計收等進行了約定。就案涉借款，該銀行與該水產品公司就公司所有的兩處海域使用權簽訂《抵押合同》并登記，與公司相關人員分別持有的公司股權簽訂《擔保合同》并登記，同時約定相關人員承擔連帶責任保證。

　　同日，深圳某公司向該銀行出具《承諾函》，承諾在福田該水產品公司未按約履行償還貸款本息義務時，其將以不低于未獲清償借款本息的價格收購抵押的海域使用權或質押的股權，收購資金于觸發收購條件后十個工作日內支付至福田該水產品公司/股東在某銀行開立的還款專戶。一并附上董事會決議，7名董事簽字，法定代表人簽字并蓋章，并加蓋了公司章。

　　其后，該銀行先后兩次發放貸款1.8億元。福田該公司在2018年8月償還本金5863.67元后，其余本金均未償付；在2015年9月前償還部分利息，此后再未償付過利息。2019年8月，該銀行將本案所涉債權及全部從權利轉讓給中國某資產管理公司，福田園嶺律師兩者于2019年9月共同在《金融時報》發布《債權轉讓暨債務催收聯合公告》，公告清單記載有案涉《承諾函》。

　　隨后，中國某資產管理公司將福田某水產品公司、案涉股東以及出具承諾函的深圳某公司訴至福田海事法院。請求法院判令深圳某公司就案涉債務承擔共同還款責任。對此，深圳某公司辯稱，原告請求他們對福田該公司債務承擔“共同償還責任”沒有事實和法律依據。本案為借款合同糾紛，與借款人承擔共同還款責任的情形要么是共同借款人，要么是債務加入。他們公司未在案涉借款合同上作為借款人出現，也未間接使用案涉借款，顯然不是共同借款人。原告據以起訴公司的依據是他們公司出具的《承諾函》，而該《承諾函》，無論從名稱還是內容來看，只是承諾一種遠期交易的安排，并不具有債務加入的意思表示，不存在承擔共同償還責任的法律基礎。
 

　　案件分析

　　法院經審理認為，深圳某公司向某銀行出具該《承諾函》系其真實意思表示，承諾的內容不違反法律法規強制性規定，該《承諾函》合法有效，對銀行和公司具有法律約束力。

　　關于能否依據《承諾函》認定該公司負有“收購”義務。福田園嶺律師綜合分析認定，深圳某公司承諾履行的義務是：在福田某公司未按約向銀行償還貸款本息時，其在十個工作日內向福田某公司在該銀行開立的還款專戶中，支付不低于該銀行未獲清償借款本息的價款。法院認為，《承諾函》所涉的“收購”條件與“出賣方（海域使用權人）”的意思表示無關，“收購”價格與標的物無關，反而均取決于案涉主合同（即《借款合同》）的履行情況，有對欠付借款進行差額補足的意思表示。基于以上分析，法院認為，不能依據《承諾函》認定深圳某公司負有合同法意義上的“收購”義務。

　　福田園嶺律師綜上，綜合案涉《承諾函》出具的背景、目的及其內容，深圳某公司系在“收購”的外觀下承諾對民生銀行未獲清償的借款本息承擔差額補足的義務，《承諾函》具有從屬于主借款合同、保障主合同實現的性質，提高了借款抵押物和質押物的變現償債能力，系該公司向某銀行提供的增信措施，具有擔保案涉債權實現的意思表示，系非典型擔保。《承諾函》中并無加入債務或者與債務人共同承擔債務的意思表示，中國某資產管理公司關于深圳某公司系單方承諾加入案涉債務的主張不能全面準確定性深圳某公司所負義務，故對該主張不予支持。

　　章法有度

　　本案涉及的法律事實發生在民法典施行前，當時的法律、司法解釋沒有規定而民法典有規定的，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規定》第三條，應適用民法典的規定。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》第三十六條規定，第三人深圳某公司向債權人某銀行提供差額補足、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔保的意思表示。中國某資產管理公司主張深圳某公司債務加入的請求不成立，該公司要求深圳某公司承擔還款責任的意思表示是明確的，依據第三十六條第四款，深圳某公司應承擔對欠付借款本息差額補足的擔保義務。

　　此外，案涉銀行作為專門從事金融服務的商業機構，在金融領域尤其是金融借款經營活動中處于優勢地位，具有更多的專業知識，擁有較強的締約能力，具備明晰各方法律關系、權利義務的能力，理應在審核授信時更有專業經驗。其所接受的深圳某公司提供的《承諾函》約定的權利義務并不明確，甚至名義義務與實質義務并不一致，銀行應承擔約定不明、法院進行不利解釋的后果。為了明確各方當事人權利義務關系，保護債權人與深圳某公司的權益，法院認定深圳某公司承擔補充性賠償責任，即對主債務人、抵押人、出質人、保證人均不能清償的部分承擔補充賠償責任。深圳合同糾紛律師