乘人之危合同是指一方當(dāng)事人故意利用他人的危難處境或急迫需要，迫使對(duì)方訂立對(duì)其極為不利的合同。那么，乘人之危簽訂的合同是怎么認(rèn)定的呢？深圳合同法律通過(guò)一篇案例為你您解答。

　　推薦案例

　　一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對(duì)方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益的，可以認(rèn)定為乘人之危——李文勝、吳友生建設(shè)工程施工合同糾紛案

　　案例要旨：一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對(duì)方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益的，可以認(rèn)定為乘人之危。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。

　　案號(hào)：（2018）贛08民終1942號(hào)

　　審理法院：江西省吉安市中級(jí)人民法院

　　【深圳合同法律師評(píng)論】

　　一、關(guān)于乘人之危的相關(guān)法律規(guī)定

　　合同法把欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平作為可撤銷(xiāo)的原因，充分尊重當(dāng)事人的意思，體現(xiàn)了意思自治的原則。根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，撤銷(xiāo)權(quán)是否行使，當(dāng)事人有選擇和決定的權(quán)利。法律之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)榭沙蜂N(xiāo)合同往往涉及當(dāng)事人一方意思表示不真實(shí)的問(wèn)題，如果當(dāng)事人自愿接受這種行為的后果，放棄行使合同撤銷(xiāo)權(quán)或者長(zhǎng)期不行使撤銷(xiāo)權(quán)，人民法院對(duì)此應(yīng)該是不告不理，承認(rèn)合同的效力。因此，合同的撤銷(xiāo)必須通過(guò)撤銷(xiāo)權(quán)人主張的撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，否則依民法通則第五十九條之反面解釋?zhuān)沙蜂N(xiāo)行為于撤銷(xiāo)前則屬有效。

　　因欺詐而訂立的合同要區(qū)分為兩種情形，損害國(guó)家利益的，屬于無(wú)效合同；不損害國(guó)家利益的，屬于可變更、可撤銷(xiāo)合同。因?yàn)楹贤C行于民法通則之后，所以合同法實(shí)際上是以特殊法的形式修改了民法通則的規(guī)定。合同法的規(guī)定相對(duì)于民法通則而言更人性化、科學(xué)化，且在實(shí)踐中操作性非常好。

　　乘人之危行為的構(gòu)成不應(yīng)強(qiáng)調(diào)被乘危人（受害人）的意思表示要素，乘人之危行為中，受害人的主觀心理狀態(tài)只是限定此類(lèi)行為范圍的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并不強(qiáng)調(diào)其行為是否存在意思表示瑕疵或欠缺。乘人之危與顯失公平一樣均強(qiáng)調(diào)行為結(jié)果的公平性，但前者同時(shí)強(qiáng)調(diào)乘危行為人主觀上“因勢(shì)利用”的不法性。從民法通則到合同法，乘人之危行為經(jīng)歷了從絕對(duì)無(wú)效向相對(duì)無(wú)效的轉(zhuǎn)變，合同法第五十四條規(guī)定，“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平”。

　　重審一審法院認(rèn)為原告吳友生與被告李文勝2017年1月17日就剩余工程款支付問(wèn)題簽訂的協(xié)議不是原告的真實(shí)意思表示，屬乘人之危的情況下簽訂的，并無(wú)不當(dāng)，但將協(xié)議簽訂認(rèn)定為無(wú)效民事行為，不具有法律約束力，系法律適用錯(cuò)誤。該行為系效力待定行為，原告可以申請(qǐng)法院變更或者撤銷(xiāo)。

　　二、乘人之危的司法認(rèn)定

　　認(rèn)定乘人之危應(yīng)根據(jù)上述規(guī)定，具體從以下幾個(gè)方面把握：（1）一方處于急迫需要或緊急危難之境；（2）對(duì)方明知其處于急迫需要或緊急危難之境，而迫使其作出違背真實(shí)意思的表示；（3）一方實(shí)際作出了違背真實(shí)意思的行為；（4）一方因?yàn)榻邮軐?duì)方乘人之危的行為而蒙受了重大不利。

　　本案中李文勝稱(chēng)核減的18萬(wàn)元中包括質(zhì)保金8萬(wàn)元，實(shí)際上僅核減10萬(wàn)元，核減10萬(wàn)元工程款是因?yàn)閰怯焉鷮?shí)際施工時(shí)存在減少工程量、材料浪費(fèi)的問(wèn)題。這是否是雙方協(xié)商時(shí)的真實(shí)意思的表示？是否存在乘人之危的情形？該案審理期間，2018年2月6日，吉安市人民來(lái)訪接待中心出具了一份關(guān)于民工吳友生討薪的情況說(shuō)明，該說(shuō)明載明吳友生等民工討薪歷時(shí)幾年，經(jīng)過(guò)各級(jí)各部門(mén)的多次調(diào)處，吉安市信訪局召集各部門(mén)本著促商、自愿、互諒的原則組織協(xié)商。鑒于當(dāng)時(shí)臨近春節(jié)，各民工催迫要錢(qián)心切，吳友生清楚拖欠民工工資的嚴(yán)重后果，加上吳友生多次討要未果，討薪維權(quán)過(guò)程艱辛困難，在工作人員的勸導(dǎo)下，吳友生最終才勉強(qiáng)同意接受政府機(jī)關(guān)的調(diào)解。故該案重審階段，兩級(jí)法院以簽訂協(xié)議時(shí)臨近春節(jié)，吳友生面臨支付20萬(wàn)元農(nóng)民工工資的壓力，處于危難之際，認(rèn)定李文勝乘人之危，認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

　　相信大家看了深圳合同法律整理的相關(guān)內(nèi)容，心里都有了大致的了解，如果還有其它法律問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)我們。