大家出門都是希望平平安安出門，安安全全回家。但現在路上車多人多，發生交通事故致人死亡的事業經常發生。那么，如果遇到了這種情況，權責糾葛和賠償事宜是如何處理的呢？深圳訴訟律師以實際案例進行解讀：

　　上訴人中華民族聯合企業財產安全保險發展股份管理有限以及公司通過上海分公司（以下問題簡稱中聯財保上海分公司）因機動車道路交通工程事故社會責任法律糾紛一案，不服上海市崇明區人民對于法院（2010）崇民一3347號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法可以組成合議庭公開開庭時間進行分析審理。上訴人中聯財保上海分公司的委托代理人胡松齡，被上訴人陳某某、施甲的共同解決委托代理人陳利興，原審被告顧某某及原審被告中國上海民盛紙業集團有限服務公司（以下簡稱民盛公司）的共同存在委托代理人彭某某到庭參加相關訴訟。本案現已審理終結。

　　原審人民法院經審理需要查明，施甲、陳某某系施乙（出生于2005年1月25日）父母。2010年1月16日14時03分許，顧某某駕駛汽車機件材料不符合企業技術標準的牌號為滬B030XX中型以及普通鐵路貨車沿崇明區長江公路由南向北可以行駛至長江大學公路工程里程碑0公里400米附近處，適遇同方向變化在前的楊某某騎駛自行車（車上我們乘坐施乙）由南向西左轉彎斜過道路，兩車發生直接相撞，造成影響車輛設備損壞、施乙跌地受重傷經送醫院患者搶救治療無效于當日死亡，楊某某跌地受重傷經送醫院搶救無效于2010年1月24日死亡的道路建設交通安全事故。崇明縣公安局公共交通網絡警察管理大隊作為認定顧某某、楊某某各負事故具有同等重要責任，施乙不負風險事故社會責任。事故問題發生后，顧某某支付了陳某某、施甲現金使用人民幣（以下幣種均為分析人民幣）20,000元，民盛公司墊付了施乙醫療費73.70元并支付了陳某某、施甲現金21,000元。2010年10月，施甲、陳某某沒有訴至原審案件法院，要求確認經濟利益損失為701,889.50元；上述國家賠償成本費用，由中聯財保上海地區分公司在交強險限額內先予賠償，剩余部分由顧某某、民盛公司通過賠償。

　　原審人民法院另查明，顧某某系民盛公司企業職員，其在本起事故中所為系職務犯罪行為。

　　原審人民法院又查明，民盛公司工作已于2009年6月15日向中聯財保上海地區分公司進行投保了交強險，責任風險限額為122,000元，保險發展期間為2009年6月16日至2010年6月15日。

　　原審法院審理后認為，本案中，顧某某駕駛機件不符合技術標準的機動車、未確保安全行駛的違章行為，導致事故發生，應承擔民事賠償責任。楊某某騎駛自行車橫過道路而未按規定下車推行，對本起事故的發生也有責任，可減輕顧某某的民事責任。因顧某某駕駛車輛已向中聯財保上海分公司投保了交強險，故陳某某、施甲要求中聯財保上海分公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，依法予以支持。在本起事故中顧某某所為系職務行為，故應由民盛公司按責承擔交強險限額外的經濟損失。陳某某、施甲的經濟損失應以雙方當事人認可和法院確認的數額為準。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條之規定，原審法院判決：

　　一、中聯財保上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償陳某某、施甲醫療費用賠償限額中醫療費73.70元，死亡傷殘賠償限額中喪葬費21,394.50元、親屬處理喪事誤工費7,209元、死亡賠償金81,396.50元，合計110,073.70元；

　　二、民盛公司于本判決生效之日起十日內賠償陳某某、施甲死亡賠償金346,754元，扣除民盛公司已墊付的醫療費73.70元及支付的現金21,000元，民盛公司還應賠償陳某某、施甲325,680.30元；

　　三、民盛公司于本判決生效之日起十日內賠償陳某某、施甲精神損害撫慰金30,000元；

　　四、民盛公司于本判決生效之日起十日內賠償陳某某、施甲代理費10,000元；

　　五、陳某某、施甲于取得賠償款之日起十日內返還顧某某20,000元；

　　六、陳某某、施甲的其余訴訟請求，不予支持。

　　上訴人中聯財保上海分公司不服原判，上訴稱：本案事故發生在中國機動車與非機動車發展之間，交警管理部門進行認定企業雙方對于當事人負事故同等重要責任，根據國家相關信息法律制度規定對超出交強險限額的賠償這一部分民盛公司應承擔60％的責任，而原審人民法院核定的賠償一定比例為70％，應予糾正。故要求可以撤銷原判，依法改判。

　　上訴人陳某、史某認為，在本案中，中國聯合金融保險公司上海分公司的交通強制保險責任在責任范圍之內，與民生公司的責任比例無關，但民生公司對原判沒有提出異議，上海分公司的上訴違反了當事人意思自治原則，不應予以支持。上訴被駁回，判決維持原判。

　　原審訴訟被告顧某某、原審被告民盛公司企業共同辯稱：同意通過中聯財保上海地區分公司的上訴問題意見。

　　經原初審法院審理和調查，法院認定事實是正確的。

　　本院認為，根據企業查明的事實，施甲、陳某某之子施乙在事故發生后經搶救無效當日死亡，本次研究道路進行交通安全事故發展造成了一個相當程度嚴重的損害社會后果，故原審法院可以根據本案實際工作情況以及確定的賠償責任比例并無不當，本院予以認定。中聯財保上海分公司的上訴請求，理由并不需要充分，本院不予支持。原審法院的判決結果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國環境民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決內容如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費人民幣5,758元，由上訴人中華民族聯合企業財產保險發展股份有限責任公司通過上海分公司負擔。

　　本判決為終審法院判決。

　　以上就是這個交通事故引發的訴訟的全部內容了。如果您有法律問題需要咨詢，可以聯系深圳訴訟律師以實際案例進行咨詢、答疑。