被上訴人上海通用機械有限公司認為，《評估報告》和《審計報告》均明確指出，爭議設備一直在真空泵廠的公司，沒有證據證明爭議設備屬于上海電機有限公司。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和深圳訴訟律師一起看看吧。

　　上海電機股份有限公司和上海電氣（集團）總公司已確認爭議設備的權利為上海通用機械有限公司。上海通用機械公司已多次要求真空泵廠公司歸還設備，但遭到拒絕。 真空泵廠認為有爭議的設備已于2006年12月7日移交，但改造交付后一直由真空泵廠控制。 真空泵廠公司提供的設備移交證據為復印件，無證明效力，無證據證明設備已移交。

　　真空泵廠公司在原審核中已確認爭議設備的品種和數量，現上海通用機械公司要求真空泵廠公司歸還訴訟中索賠的爭議設備，應予以支持。 請求法院維持原判決，駁回上訴人真空泵廠公司的上訴。

　　經法院審理后認定，原審法院認定事實屬實，法院予以確認。

　　在原審中，真空泵廠公司提交了ODS改造項目資產移交內容及其附件《多邊基金贈款設備清單》的復印件。上述材料中陳述的設備包括：2臺MZXIM630加工中心、2臺ZK5140數控立式鉆床、1臺MM7132A精密水平軸平面磨床、2臺XKA5032A數控立式升降銑床、1臺DH-417立式磨床。真空泵廠公司批準的設備清單上的所有設備都在真空泵廠公司。與上海電氣公司辦理交接手續后，因設備較大，存放在真空泵廠公司。

　　在第二次試點中，上海電氣股份有限公司出具了《ODS改造項目相關資產轉讓內容及附件的說明》，其中：上海電氣股份有限公司未見。 也不了解ODS改造項目相關的資產轉讓內容和附件（“多邊基金授予設備清單”），未確認文件的真實性。 上海電氣從未授權任何人在轉賬單上簽字。 經真空泵廠簽字確認的材料的真實性無法確認，上海電氣公司未收到與ODS改造項目有關的材料和設備。

　　本法院認為，爭議的焦點是上海通用機械公司是否有權要求歸還設備。該項目由上海通用機械公司承建，由上海通用機械公司轉移到上海真空泵廠，由上海真空泵廠承建，設備存放在上海真空泵廠。2006年4月28日，上海電氣（集團）總公司將上海真空泵廠的全部產權轉讓給曾某，上海真空泵廠更名為上海真空泵廠有限公司。

　　在更改前，上海大成資產評估有限公司出具的《資產評估報告》及上海東洲會計師事務所有限公司出具的《審計報告》均證實，cfc 項目設備存放于上海真空泵廠，而上述設備并不屬于上海真空泵廠。真空泵公司稱，它已將相互競爭的機器和設備移交給上海電機公司，但上海電機公司否認真空泵公司為證明其移交設備而提交的兩份文件的真實性，法院駁回了真空泵公司的要求，因為它沒有提供足夠的證據來證明這一點。

　　在原審中，真空泵工廠公司確認設備清單上的所有設備都在真空泵工廠公司，由于設備非常大，所以存放在真空泵工廠公司，因此，法院確認上海通用機械有限公司因糾紛要求歸還設備現在真空泵工廠公司，真空泵工廠公司沒有將設備轉移給上海電氣公司。

　　在原審中，上海電機有限公司和上海電機（集團）有限公司均出具了證明，證明爭議設備所有權屬于上海通用機械有限公司。因此，爭議設備的所有人應確定為上海通用機械公司。

　　根據我國法律，公民、法人和其他組織的合法財產受法律保護，上海通用機械有限公司主張所有權。 上海真空泵廠改制為真空泵廠后，應將設備交還設備所有人，原審判法院責令上海通用機械有限公司將設備提交上海真空泵廠有限公司自交。 法院應予維持。

　　真空泵廠在原審核中確認了設備清單上的所有設備，但在第二次審核中說設備中沒有兩個MZXIM 630加工中心，目前生產流水線和裝配線分散。 如果上海通用機械有限公司在提取設備時沒有提及上述設備，上海通用機械有限公司可以向真空泵廠公司索賠相應損失。 因此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　受理二審案件的費用為人民幣2.28萬元，由上訴人上海真空泵廠有限公司承擔。

　　這個判決是最終判決。

　　深圳訴訟律師為您講解的上述內容較為細致，平時我們遇到與法律相關的問題千萬不要著急，可以學習相關的法律知識，也可以通過咨詢我們律師事務所的律師來解決，法律面前人人平等，無論您是原告還是被告，我們都會努力來維護您的合法權益。