基本案情

　　甲、乙系姐妹關(guān)系，甲在菏澤市牡丹區(qū)購得房屋一處，產(chǎn)權(quán)證已登記于自己名下。2021年1月6日，乙持甲的居民身份證、房屋產(chǎn)權(quán)證，冒名其即為房屋產(chǎn)權(quán)人甲，冒充甲與第三人丙簽訂房屋買賣合同，并共同在不動產(chǎn)登記機構(gòu)辦理了轉(zhuǎn)移登記，房屋登記已變更在丙名下。其后，甲起訴到當?shù)胤ㄔ赫埱笠婪ù_認甲與丙簽訂的房屋買賣合同無效，注銷買受人丙的登記，返還房屋。訴訟中，丙抗辯稱根據(jù)《民法典》第311條規(guī)定的善意取得制度，依法取得涉案房屋的所有權(quán)，不得返還房屋，甲只能向無權(quán)處分人乙請求損害賠償。

　　爭議問題是：基于乙的冒名處分行為，丙能否依照《民法典》第311條規(guī)定善意取得涉案房屋所有權(quán)。
 

　　法條鏈接

　　《民法典》第311條規(guī)定，“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償。”冒名處分中的善意第三人是否可以善意取得不動產(chǎn)物權(quán)，深圳損害賠償律師司法實踐中對此問題存在不同的觀點：

　　觀點一

　　冒名處分行為適用善意取得。理由是：《民法典》第311條規(guī)定善意取得須滿足以下四個構(gòu)成要件：1.須是無權(quán)處分；2.受讓人須為善意；3.須支付合理價格；4.須完成物權(quán)公示。冒名行為構(gòu)成廣義的無權(quán)處分，冒名者由于已經(jīng)使登記簿記載的不動產(chǎn)權(quán)屬發(fā)生變化，已做出事實上的處分，且第三人為善意并支付合理對價?！睹穹ǖ洹返?11條未明確排除冒名處分行為，因此只要無處分權(quán)人形成了足以讓第三人信賴的權(quán)利外觀，就可以適用善意取得制度保護第三人利益。

　　觀點二

　　冒名處分行為不適用善意取得。理由是：首先，不動產(chǎn)真實權(quán)利人并無交易的意思表示，其有權(quán)主張合同無效；其次，冒名處分時買受人是基于行為人的欺騙行為而產(chǎn)生的誤信，不存在對虛假權(quán)利外觀的信賴。在冒名處分行為中，不動產(chǎn)物權(quán)歸屬、內(nèi)容并不存在錯誤的情形，其更加側(cè)重的是處分權(quán)的判斷問題；最后，冒名者冒充真實權(quán)利人與買受人簽訂房屋買賣合同，其目的是騙取錢財，并非正常的交易行為。冒名處分行為嚴重違法，真實權(quán)利人不存在過錯，倘若適用善意取得則違反公平原則。
 

　　爭議解析

　　冒名處分行為，即行為人冒用特定他人的名義實施法律行為，并使相對人誤認為行為人就是該特定人的情形。民法理論和實務界對冒名處分的法律性質(zhì)存在不同觀點，主要有類推適用無權(quán)代理說(民法典第171條)、善意取得說（民法典第311條）、準用表見代理說（民法典第172條）等。冒名處分不動產(chǎn)所引起的不動產(chǎn)物權(quán)變動問題，在制度層面涉及無權(quán)代理、表見代理和不動產(chǎn)善意取得的選擇適用，在價值層面關(guān)系到意思自治與信賴保護、所有權(quán)與交易安全價值順位問題。

　　善意取得制度要解決的核心問題是在無權(quán)處分情況下的權(quán)利歸屬問題。善意取得制度違背了原權(quán)利人的意志，導致所有權(quán)消滅，是對民法意思自治基本原則的直接背離，因此需要充分的正當價值和規(guī)范基礎。從外在條件看，冒名處分行為似乎符合，但是善意取得制度旨在保護動態(tài)交易安全，冒名處分相對人并非基于對不動產(chǎn)登記公示的信賴，而是對交易主體的認識錯誤，故沒有善意取得制度的適用空間。

　　具體理由：

　　第一，無權(quán)處分是善意取得制度的適用前提，而“冒名處分”并不屬于“無權(quán)處分”。無權(quán)處分是以自己的名義將他人的財產(chǎn)處分給第三人，要求行為人以自己的名義行事，行為人制造的“權(quán)利外觀”使第三人相信行為人有處分權(quán)；而冒名處分是指行為人使用他人名義實施法律行為，是行為人以權(quán)利人的名義行事，行為人制造的“身份外觀”使第三人相信其就是權(quán)利人。本案中，乙是以真實權(quán)利人甲的名義與買受人丙簽訂房屋買賣合同，并不是以自己的名義。對于買受人丙而言，其真實意思表示均是以真實權(quán)利人甲作為相對人的，而非乙。所以，乙的冒名行為不符合無權(quán)處分人須以自己的名義實施處分行為的要求。

　　第二，適用善意取得前提是真實權(quán)利狀態(tài)與通過物權(quán)公示表現(xiàn)出的權(quán)利外觀存在差異，而冒名者不具有權(quán)利表象。不動產(chǎn)善意取得制度是為了解決物權(quán)變動中的權(quán)源瑕疵問題，其發(fā)揮作用的首要條件是存在錯誤登記或不適法的登記，例如實際權(quán)利人并非登記簿上記載的權(quán)利人等，即房屋善意取得制度適用的條件之一是“不真實的權(quán)利外觀”。善意取得制度的價值就是對信賴物權(quán)公示而為交易行為的一種保護。而在冒名處分行為中，沒有發(fā)生登記錯誤的情形，相對人信賴的是冒名人就是真實的權(quán)利人。假冒身份、偽造簽章這些行為形成的是“權(quán)利主體外觀”，而不是“權(quán)利外觀”，并不存在真實權(quán)利人和物權(quán)公示表現(xiàn)的權(quán)利外觀差異。乙的冒名行為導致的絕不是一種“不真實的權(quán)利表象”，確切地說，應是“不真實的主體表象”。換言之，冒名處分中物權(quán)公示表現(xiàn)出的權(quán)利狀態(tài)是真實正確的，受讓人對交易對象的所有權(quán)狀態(tài)并不存在認識錯誤，其錯誤信賴的只是冒名人是否真實權(quán)利人。因此，冒名處分中不存在給予公示公信原則產(chǎn)生的信賴保護問題。

　　第三，冒名處分屬于無效行為，不符合善意取得的構(gòu)成要件。冒名人假冒被冒名人的名義與相對人訂立合同，事實上，被冒名人根本沒有做出任何意思表示，故在被冒名人和相對人之間并不存在民事法律行為，不符合民法典第143條規(guī)定的民事法律行為有效條件。民法典第311條對轉(zhuǎn)讓合同的效力問題未作限制，對是否應將“轉(zhuǎn)讓合同有效”作為善意取得的構(gòu)成要件，理論界也一直存在爭議。但是根據(jù)《民法典物權(quán)編的解釋（一）》第二十條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同被認定無效或者被撤銷的，受讓人主張善意取得的不予支持。該司法解釋表明最高法院亦認同合同有效為善意取得的前提，為冒名處分排除適用不動產(chǎn)善意取得提供了規(guī)范依據(jù)。另外，善意取得制度是以犧牲真實權(quán)利人的利益為代價來保護交易安全和信賴利益，故所保護的交易應當是合法正當?shù)慕灰?，這就要求善意受讓人的行為和期待利益必須具有合法依據(jù)和正當性，否則會造成善意取得制度被過度適用。而合同無效制度所保護的法益，高于善意取得制度的基礎—物權(quán)公示公信力所保護的法益。以犧牲國家、集體和他人的合法權(quán)益，來保護合同無效情形下第三人的利益，不符合善意取得制度的宗旨。故在合同無效的情形下，善意取得的適用明顯不具有正當性基礎。

　　第四，冒名處分不符合善意取得中原權(quán)利人具有可歸責性要求。原權(quán)利人具有可歸責性，從民法典對遺失物不適用善意取得的規(guī)定可以得到佐證。對于不動產(chǎn)而言，則是存在登記錯誤。至于登記錯誤的原因，可能是原權(quán)利人自身的原因，也可能是登記機關(guān)的原因。對于原權(quán)利人自身原因造成的登記錯誤，由其承擔不利后果，理由正當充分；如由于登記機關(guān)的原因，由原權(quán)利人承擔不利后果則需有正當理由。因為不動產(chǎn)的相對稀缺貴重，當事人應對自己的權(quán)利特別關(guān)注，在登記機關(guān)登記錯誤時，應及時提出糾正或進行異議登記，否則在與交易安全的沖突中應承擔不利的后果。冒名處分中，不動產(chǎn)權(quán)利證書登記與真實權(quán)利人一致，原權(quán)利人因此不具有可歸責性。
 

　　律師結(jié)論

　　善意取得制度是無權(quán)處分中對善意第三人信賴物權(quán)公示的保護；而冒名處分是相對人對交易主體的認識錯誤，不得直接適用善意取得。因此，對被冒名人而言，可以基于真實所有權(quán)要求返還原物，請求法院判令受讓人協(xié)助辦理涂銷錯誤不動產(chǎn)登記，將不動產(chǎn)重新登記到自己名下。深圳損害賠償律師談對相對人而言，因其與冒名行為人訂立合同的負擔行為和轉(zhuǎn)移登記的處分行為均無效，故其繼續(xù)占有該不動產(chǎn)缺乏合法依據(jù)，不能對抗原權(quán)利人的返還原物請求權(quán)。所以，丙不能基于乙的冒名處分而善意取得該房屋所有權(quán)。至于如何保護善意第三人，則需要根據(jù)案件情況具體區(qū)分。如果冒名處分情形符合表見代理的構(gòu)成要件，則可以適用表見代理，認定物權(quán)變動合同有效，第三人可取得不動產(chǎn)物權(quán)；如果不構(gòu)成，則合同無效，買受人可以向冒名人主張返還購房款。另外，如果登記機構(gòu)未對當事人提交的身份材料盡到合理審慎的審查義務，則存在過錯，對第三人的損失應承擔相應賠償責任。