重慶的王女士在銷售150種碗熟肉產(chǎn)品時(shí)，雖然進(jìn)行了真空包裝，但由于沒(méi)有標(biāo)記產(chǎn)品相關(guān)信息，被買方報(bào)告為三無(wú)產(chǎn)品，并被起訴。最近，二審結(jié)果公布，王女士敗訴，退還4500元，給予十倍賠償，總共約5萬(wàn)元。王女士不明白結(jié)果，說(shuō)她將繼續(xù)上訴。

　　網(wǎng)店賣150個(gè)扣碗。

　　王女士說(shuō)，去年7月，住在重慶江北區(qū)的黑龍江男子邵某向她訂購(gòu)了150種扣碗產(chǎn)品，包括蒸肉、燒白（即扣肉）、50種風(fēng)豆豉回鍋肉，總價(jià)4500元，據(jù)說(shuō)是單位團(tuán)購(gòu)。王女士很高興，因?yàn)樗F(xiàn)在已經(jīng)做了，現(xiàn)在已經(jīng)賣了。她讓對(duì)方等了幾天。不久，王女士用真空包裝送了150個(gè)扣碗，但包裝上沒(méi)有標(biāo)志。她沒(méi)想到會(huì)給她帶來(lái)很大的麻煩。
 

　　三無(wú)產(chǎn)品被判十倍賠償

　　去年9月，王女士收到法院通知，她被邵起訴，對(duì)方說(shuō)她沒(méi)有生產(chǎn)日期，沒(méi)有質(zhì)量證書，沒(méi)有制造商的三無(wú)產(chǎn)品，要求退還4500元，賠償金額的十倍。這個(gè)家庭立刻被蒙蔽了雙眼。

　　顧客想要150個(gè)扣碗，因?yàn)樗且粋€(gè)新產(chǎn)品，而且數(shù)量和時(shí)間都很緊，所以她沒(méi)有時(shí)間準(zhǔn)備標(biāo)準(zhǔn)信息的標(biāo)準(zhǔn)包裝。蒸肉和燒白用一個(gè)小的土壤碗包裝，外面用一個(gè)真空透明的袋子密封；風(fēng)豆豉回鍋肉用金色鋁箔盒密封，并粘貼密封包裝。出乎意料的是，這成為了對(duì)方的把柄。

　　重慶市第一中級(jí)人民法院去年一審開(kāi)庭，判決王女士敗訴，王女士提出上訴。最近，法院作出了二審判決，她再次敗訴。
 

　　懷疑對(duì)方是職業(yè)造假者

　　深圳市律師網(wǎng)在二審判決中看到，毛媽媽當(dāng)?shù)靥禺a(chǎn)經(jīng)營(yíng)部在上訴時(shí)表示，150個(gè)扣碗不是預(yù)包裝食品，而是具有合法資質(zhì)的散裝產(chǎn)品，生產(chǎn)銷售渠道合法。但法院認(rèn)為，毛媽媽當(dāng)?shù)靥禺a(chǎn)經(jīng)營(yíng)部違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》和《重慶食品生產(chǎn)加工車間和食品供應(yīng)商管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，涉及的產(chǎn)品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。法院支持原告邵的上訴，判處毛媽媽當(dāng)?shù)靥禺a(chǎn)經(jīng)營(yíng)部退還貨款并給予十倍賠償，加上案件受理費(fèi)，王女士的家人總共支付了5萬(wàn)多元。

　　在上訴中，王女士的家人還提出邵的購(gòu)買行為有盈利的目的，所以他們不應(yīng)該支持十倍的懲罰性賠償請(qǐng)求，但法院沒(méi)有接受上訴意見(jiàn)。4月20日，王女士告訴《極目新聞》，邵在2019年盯著我看，然后加入了我們的會(huì)員組。他一開(kāi)始也買了三個(gè)碗，說(shuō)它很美味，然后一次買了150個(gè)，然后直接向法院起訴。王女士還發(fā)現(xiàn)，邵以前也有很多類似的案例，她懷疑對(duì)方是一個(gè)專業(yè)的造假者。
 

　　散裝食品也要有標(biāo)簽

　　深圳市律師網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，上個(gè)月，貴州黔東南州天柱縣發(fā)生了類似的事情。林先生以9.9元的價(jià)格在網(wǎng)上賣父親做的泡菜，被買家投訴為三無(wú)產(chǎn)品，并索賠1000元。他的父親哭得很傷心，然后買家撤回了訴訟。

　　市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員表示，如果包裝上沒(méi)有注明相關(guān)生產(chǎn)信息，確實(shí)是三無(wú)產(chǎn)品。

　　律師表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十八條的規(guī)定，法律不禁止銷售散裝食品，但要求在外包裝上標(biāo)明食品名稱、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、地址等信息。由于王女士銷售的土特產(chǎn)沒(méi)有相關(guān)信息，被認(rèn)定為三無(wú)產(chǎn)品

　　至于王女士懷疑邵是一名職業(yè)造假者，她的行為涉嫌敲詐勒索，陳梁說(shuō)：職業(yè)造假者的身份不影響索賠的合法性。只要索賠金額不超過(guò)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)訴訟索賠并不違法。只有通過(guò)曝光和其他方式威脅商家的聲譽(yù)，要求遠(yuǎn)高于法律規(guī)定的金額，才有可能構(gòu)成勒索。

　　4月20日，王女士告訴深圳市律師網(wǎng)，他們還沒(méi)有執(zhí)行判決，準(zhǔn)備向重慶市高級(jí)人民法院上訴。