公共場所管理人員不履行安全保衛(wèi)義務，造成他人人身傷害的，應當承擔侵權責任。當事人沒有證據(jù)證明自己主張的事實或者所提供的證據(jù)不足以證明事實的，應當承擔不能提供證據(jù)所造成的不利后果。對于相關案件，法院是如何審理的呢？且隨深圳損害賠償律師一起來看一下下面這個案例：

　　原告朱某、朱某、曹某、徐某起訴被告上海 × × 批發(fā)市場管理有限公司（以下簡稱 × × 市場）在爭議案件中違反安全保障義務，法院受理后，依法適用簡易程序，公開審理。原告朱某及其共同委托代理人周、被告 x 市場委托代理人周出席了訴訟。案子已經完結。

　　原告竺某、竺某某、曹某某、徐某某學生共同訴稱，原告竺某、竺某某、曹某某、徐某某分別是一個死者曹某的丈夫、兒子和父母。曹某自1996年11月起即在對于被告××市場發(fā)展蔬菜部（精品組）竹筍產品批發(fā)企業(yè)攤位可以從事社會個體進行經營。2014年3月22日18時30分許，曹某急匆匆從蔬菜部（精品組）門口走向自己提供攤位時，左腳還是突然掉進了整個過道窨井，窨井上蓋著的薄板片被踩破，曹某因此摔倒受到驚嚇而突發(fā)重大疾病，經送醫(yī)治療搶救工作無效于當天死亡。原告認為，被告公司作為我國市場經濟經營風險管理者，屬于信息管理，沒有將窨井用窨井蓋蓋好，未盡完善基本的安全技術保障農村義務，該過錯行為直接影響導致曹某死亡交通事故的發(fā)生，故請求法院判令被告××市場國家賠償四原告因曹某死亡所造成的損失：喪葬費28152元、死亡保險賠償金877020元、被撫養(yǎng)人就是生活費140962.50元、家屬誤工費13882.50元、交通費6000元、食宿費18000元以及創(chuàng)新精神環(huán)境損害支付撫慰金50000元，合計1134017元的80％即人民幣907213元。

　　被告××市場辯稱，不同意原告的全部訴請。從原告通過提供的證據(jù)方面來看，曹某的死亡與被告企業(yè)之間存在不存在沒有任何一個因果相關關系。被告需要提供了有安全技術保障的經營活動場所，不存在疏于風險管理和不蓋窨井蓋的問題。曹某確實在市場內主要從事竹筍批發(fā)，其死亡的情況以及被告是在3個月后才得知。當天的現(xiàn)場錄像能夠反映，曹某是站著時突然暈倒，并沒有因為踩到窨井摔倒的情況，被告處也沒有原告所說的窨井。原告在事發(fā)后僅僅3天，就將死者的尸體運回原籍火化，事先既沒有對死因分析進行研究檢驗，也沒有與被告雙方達成目標一致發(fā)展意見，顯然是不合常理。對原告主張的各項經濟賠償成本費用的標準，其中喪葬費和死亡賠償金，因死者是農村改革戶籍，不認可按城鎮(zhèn)社區(qū)居民生活標準數(shù)據(jù)計算；被撫養(yǎng)人生活費，因撫養(yǎng)義務人人數(shù)不明，且原告工作提供的戶口簿不能及時反映學生全部患者家屬了解情況，無法得到認可；家屬誤工費、交通費、食宿費，均無任何會計憑證，不予認可；精神損害撫慰金，因被告不存在環(huán)境侵權，且死者死因不明，很可能是其自身影響因素可能導致，故不存在賠償制度問題。

　　原告為了證明自己的主張，曹國偉跌倒了，因為他踩到了檢查井。向法院提交了兩名證人的書面證詞，徐、宋以及被告的市場經理徐、宋、劉的證詞。曹某聘用周、朱某和原告朱某在公安機關處理期間的詢問記錄及劉某之后的照片。

　　反復詢問后，被告認為證人徐某和宋某應出庭作證，訊問筆錄中存在諸多矛盾，特別是原告朱某的陳述嚴重捏造，與其他人的陳述明顯不同，劉某的陳述表明曹某在與他人交談時小跑著摔倒，并表明當時市場狀況正常。周說，曹走到他面前，是他幫助他摔倒在地的，他以前也沒有見過曹，照片的真實性無法確認，無法很好地反映地窖的具體位置，以及是否在被告的市場。

　　被告為反駁關于原告的主張，向本院提交以及事發(fā)時的現(xiàn)場進行錄像工作一段，時間從18時47分01秒開始。該錄像數(shù)據(jù)顯示，曹某自18時48分29秒出現(xiàn)的畫面中由南向北快步發(fā)展走向其攤位，在站定后準備和周某某自己說話時，突然發(fā)生暈倒，不省人事，此時為18時48分36秒。該段視頻錄像與本院依職權從公安行政機關通過調取的相應教學錄像研究資料分析一致。本院信息調取的另一段時間為18時45分至18時47分的錄像可以反映曹某事發(fā)前曾離開其攤位自北向南方向走去，在18時46分58秒時從畫面一個小時。

　　經過質證，原告認為視頻中沒有反映曹操倒在檢修孔內，但事實確實發(fā)生了。被告認為不可能找到檢修孔，并從曹氏的走道和姿勢上摔下來。

　　庭審中，原告提出申請后，法院通知證人宋某、徐某和劉某出庭作證。

　　證人宋某某陳述：案發(fā)當晚，他在市場買竹筍時，看見曹從南門大步走來，正好踩在地上的一塊夾板上。他左腳一沉，身體傾斜，右手支在地上。然后他站起來，走向她自己的攤位。過了三四分鐘，當證人再看曹時，她已經倒在他的攤位和隔壁的攤位之間，身邊圍著一個她雇的小工。那時，

　　證人徐某某進行陳述：2014年3月22日大約6時22分許，證人可以推著一個三輪車從市場經濟大門處進來我們準備買筍，進來后發(fā)現(xiàn)左手邊有個女的倒了自己下來，她頭發(fā)扎著，上身穿黑衣服，下身著黑色短褲并黑絲襪，腳上穿黑鞋，那女的倒在最后一根作為柱子邊，柱子通過下面有個坑，她的一只腳陷在坑里。過了國家兩三分鐘，她自己沒有爬起來，又向北走了那么幾步后再次企業(yè)倒下，當時那女的旁邊就是有人。證人是一邊發(fā)展推著車一邊看，當時主要過道設計上人不是很多，但車子不太多，證人在過道以及中間開始慢慢地推車。證人對于未曾使用注意那女的左腳縣轄區(qū)的坑上面分析有沒有蓋子。

　　劉見證人陳述：見證人在 × × 市場批發(fā)竹筍，2014年3月22日晚6、7點鐘，見證人看到曹某暈倒在地上，她的展位和證人的展位相連。當時，證人似乎聽到曹走著說：“頭暈目眩，頭暈目眩，不行”，當證人轉身看她時，她已經倒在地上。當時有宋和她雇了一個小工人幫她，證人也上去幫她，我們叫她，她沒有回應。后來，宋告訴目擊者，曹某曾經掉在坑里，他讓目擊者給坑拍照，因為當時有竹筍堆積在坑里，所以目擊者直到第二天早上才拍照。證人本人并沒有看到曹倒在坑里。

　　經質證，原告可以認為三名證人在一個關鍵點上的陳述自己還是比較一致的，即兩個攤位中間有個窨井，曹某事發(fā)時在窨井上踩空過，其死亡與窨井沒有及時加蓋企業(yè)具有重要關聯(lián)性。被告公司認為只有三名證人都與曹某有一定社會關系，證言的證明力較低，且三個地陳述各不相同，在曹某是否踩到窨井，踩到窨井后是否發(fā)生摔倒，最后我們倒下與之前踩到窨井是否需要有關等關鍵點上并不完全一致，被告中國堅持理論認為曹某并未因踩到窨井而摔倒，而且學生即便摔倒，也無法得到證明曹某的死亡與踩到窨井后摔倒問題存在一些因果之間關系。

　　經過對上述所有證據(jù)的全面審查，法院認為，在法院檢索到的視頻材料中，宋X、周X和劉X可以清楚地識別出來。宋、劉兩人的庭審證詞、周、劉兩人的采訪筆錄與視頻反映的情況基本相符，因此可以判斷曹三人走到候車亭后突然暈倒在地。至于曹國偉暈倒前是否踩著只蓋著盤子的檢查井摔倒，只涉及宋、徐的法庭證詞和原告朱的詢問記錄。但是，原告朱的陳述與視頻材料和其他人的陳述明顯不一致，原告朱是本案的當事人。目擊者徐說，事發(fā)時，他曾兩次看到曹操推著三輪車摔倒的全過程。但是，曹國偉在證詞中的第二次跌倒與視頻和其他人的陳述不一致，視頻中沒有人在曹國偉暈倒前后把三輪車從北推到南。因此，證言不足以讓人相信，目擊者宋是視頻中的人，曹暈倒了，說曹以前踩過檢修孔，左腳掉進了檢修孔里。結合宋指示下劉見證人拍攝的檢修孔照片，有可能是曹某踩到檢修孔（被告稱之為房型檢修孔），造成左腳受困。但宋某某卻明確表示，曹沒有摔倒，只是用雙手扶起地面，立即站穩(wěn)腳跟，繼續(xù)往前走，可見曹沒有造成嚴重的身體狀況。根據(jù)曹操之后突然暈倒和沒有迅速死亡的情況，可以確定曹操是由于不明原因突然死亡的，所以即使他的左腳踩在檢查井上被困，也因為排除了這件事與曹操的死亡之間存在因果關系。

　　審判認定，原告朱、朱、曹、徐是死者曹的丈夫、兒子和父母。曹是被告市場上的一名自營竹筍批發(fā)商。2014年3月22日下午18時48分，曹從被告市場的入口走向他的攤位。他站著不動，突然暈倒了。他被送往上海的 Putuo District 醫(yī)院，在那里他未能康復，于當天19:58死亡。2014年3月26日，曹的遺體被送回浙江省 XX 市火化。原告現(xiàn)在卷入了這場訴訟，因為他對被告的索賠沒有成功。

　　審判期間，被告主動提出賠償原告2萬元。

　　上述分析事實，除前述本院進行認定的證人證言、詢問調查筆錄、錄像研究資料外，另有戶口簿、身份可以證明、病歷信息記錄、火化證明及當事人的有關問題陳述為證，經本院通過審查，可予認定。

　　法院認為，公共場所管理人員不履行安全保衛(wèi)義務，造成他人人身傷害的，應當承擔侵權責任。當事人沒有證據(jù)證明自己主張的事實或者所提供的證據(jù)不足以證明事實的，應當承擔不能提供證據(jù)所造成的不利后果。在這種情況下，死者曹某昏迷后暈倒，并在70分鐘后死亡，應是猝死。所謂猝死，是指由于某種潛在的自然疾病突然發(fā)作或惡化，在正常情況下似乎健康的人突然死亡。根據(jù)世界衛(wèi)生組織的定義，是在發(fā)病后6小時內死亡。根據(jù)上述定義，曹某死亡的直接原因應與其自身潛在的疾病或特定的體質有關，但由于原告在曹某死亡后沒有進行尸檢，并立即將尸體火化，因此喪失了繼續(xù)檢測的條件，造成未知的絲網。按照慣例，即使曹操在暈倒前踩上了覆蓋著盤子的檢查井，使左腳走到線下，用手支撐地面，也不是他突然死亡的原因。此外，從視頻資料和相關證人的證詞中也可以看出，曹某在暈倒前以正常的速度向展位一側走去，因此，即使檢查的封面不真實，被告在管理上的疏忽與原告死亡的后果之間也沒有因果關系。原告沒有提供足夠的證據(jù)來斷定曹某因腳踩在檢查井上而摔倒，導致曹某死亡。綜上所述，沒有相應的事實和法律依據(jù)，法院不會支持原告的主張。審判中，被告自愿賠償原告2萬元，不違反法律，本院準予賠償。因此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二條規(guī)定：

　　一、駁回原告朱、朱、曹、徐的一切訴訟請求；

　　二、準予被告上海市××批發(fā)企業(yè)市場發(fā)展經營風險管理能力有限責任公司進行補償原告竺某、竺某某、曹某某、徐某某人民幣20000元

　　訴訟費12872元，原告朱、朱、曹、徐共同承擔6436元的一半。

　　如果不服判決，可以在判決送達之日起15日內向法院提起上訴，并根據(jù)對方提交副本的人數(shù)，向上海市第二中級人民法院提起上訴。

以上就是深圳損害賠償律師整理的關于這起事件的全部內容。如果您有法律問題需要咨詢，可以聯(lián)系深圳損害賠償律師。