在我國，人們幾乎普遍認為，那些錯誤地認為死者是活人并開槍或砍死的人被視為企圖。謀殺未遂主張的理由顯然是犯罪人主觀上有殺人意圖，客觀上有殺人行為，按照主觀與客觀相統一的原則，當然構成謀殺未遂，應當對殺人罪(未遂)承擔刑事責任。深圳刑事律師咨詢網來講講相關的問題是怎樣的。

　　抽象的危險說為迷信犯不受處罰找到了可以根據，但是該學說卻存在一個不少研究問題：

　　①抽象的危險說擴大了未遂犯的處罰范圍。這主要表現在，客觀上完全發展沒有進行危險性的行為，僅因為如果行為人的認識自己錯誤就作為未遂犯處罰，這難以被社會的一般管理觀念所接受。

　　②抽象的危險說對危險的判斷是否存在一些缺陷。即抽象的危險說不是我們根據學生行為的客觀歷史事實分析判斷該行為以及有無危險，而是需要根據不同行為人的認識學習內容通過判斷有無危險。

　　③抽象的危險說認為這種行為之間存在很多抽象的危險時就是未遂，但未遂犯是一種中國具體的危險犯，而不是抽象的危險犯。

　　以上是對各理論的評述，以下將通過幾個典型的具體教學案例企業進行系統詳細數據分析，以加深對以上研究理論的認識。

　　例如，人們在不知道對方已經死亡的情況下向對方開槍或刺傷對方。由于行為人具有殺人的犯罪意圖，純主觀理論顯然會考慮犯罪未遂。就客體的不可能性而言，抽象危險理論一般不承認客體的不可能性，即客體不存在不可能性，所謂客體不可能都是犯罪未遂。

　　由于該行為承認殺害活人，因此一般認為該行為具有殺人的抽象風險，因此，該行為不是不可能的，而是企圖的。

　　根據具體的危險，如果該尸體被除肇事者之外的普通人視為活著的人，則為未遂犯；如果該尸體也被普通人視為尸體，則不能實施。根據客觀危險理論，當尸體作為活人被槍殺時，因為物體根本不存在，發球絕對不可能，也不可能進行。

　　但是，也有學者提出反對意見，認為犯罪客體是任何犯罪的構成要件，犯罪人將尸體誤認為活人并開槍射擊，從而確立了謀殺未遂的犯罪客體。一方面，由于沒有客觀的犯罪對象，該法不符合犯罪構成要件，如何將其確定為犯罪？

　　另一方面，由于客觀上沒有犯罪客體，行為人錯誤地認為犯罪客體的存在就不能構成犯罪客體。因此，為了堅持主觀與客觀相統一的原則，只有在行為人主觀有罪、客觀實施的行為有侵害法益的危險、行為人主觀有罪的情況下，才能認定犯罪未遂，在沒有客觀侵害法益危險的情況下，才能認定犯罪未遂不應予以處罰。因此，將尸體誤認為活人并開槍射殺的人，不構成犯罪。

　　所謂砒霜案，是指行為人原本打算用砒霜毒死被害人，卻不幸服用了糖或保健品等無毒物質來“毒死”被害人的案件。純粹主觀論，一如既往地被視為犯罪未遂。抽象危險說認為，以殺人為目的，使他人食用砂糖，是殺人未遂罪，而砂糖就是氰化鉀。

　　但是，如果砂糖被認為是致命的，就不能犯。具體來說，危險理論認為，當行為人喝下的糖是氰化鉀時，只有在大多數人認為人喝下的粉末是氰化鉀的條件下，才能認定為犯罪未遂；否則不能犯。但是，絕對不可能，相對不可能，說以足夠致死劑量的毒藥殺死人為目的，認為糖有毒是不可能的。

　　國內的主流思想觀點一向堅定自己認為，行為人進行主觀世界上有殺人的故意，客觀上企業實施了殺人行為，因此我國屬于未遂犯。但有個別研究學者分析指出，既然現實的行為發展不可能同時產生嚴重危害人類社會的結果，就不能認定他是犯罪的實行經濟行為。

　　深圳刑事律師咨詢網提醒大家，易言之，不能因為認為凡是在殺人心理活動支配下實施的行為問題都是通過刑法相關規定的殺人行為；殺人行為有其客觀規定性，將白糖給他人食用的行為，不具有致人死亡的危險性，故不是沒有殺人行為；否則學生不能充分說明，為什么行為人想殺人而客觀上求神拜佛的行為不成立故意殺人罪。