關(guān)于重復(fù)追訴問(wèn)題，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第7款規(guī)定：“任何人依一國(guó)法律及刑事程序經(jīng)終局判決判定有罪或無(wú)罪開(kāi)釋者，不得就同一罪名再予審判或科刑。”該原則在兩大法系中均有不同的體現(xiàn)，而我國(guó)的立法并沒(méi)有明確規(guī)定，只是在個(gè)別條文上對(duì)相關(guān)內(nèi)容有所體現(xiàn)。接下來(lái)就由深圳知名刑事律師為您講解刑事訴訟中的重復(fù)追訴相關(guān)的法律知識(shí)，希望對(duì)您有所幫助！

　　一、《最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)的解釋》第六十三條規(guī)定： “除法律和本最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)的解釋另有規(guī)定外，不得以證據(jù)作為認(rèn)定案件的依據(jù)，除非經(jīng)法院調(diào)查程序核實(shí)，如出庭作證、鑒定或者反復(fù)詢(xún)問(wèn)等。”，要求證據(jù)必須經(jīng)過(guò)正式的法院調(diào)查程序核實(shí)，才能作為確定案件事實(shí)和判處刑罰的依據(jù)。

　　二、需要提及的是，在該條起草和征求意見(jiàn)過(guò)程中，對(duì)于技術(shù)偵查證據(jù)材料庭外核實(shí)、控辯雙方補(bǔ)充證據(jù)材料庭外征求意見(jiàn)、法庭外調(diào)查核實(shí)等情形是否需要作出但書(shū)，存在不同意見(jiàn)。有人認(rèn)為，根據(jù)《刑事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》的規(guī)定，確實(shí)存在嚴(yán)格限制條件下不需要當(dāng)庭質(zhì)證的情況。但是，已經(jīng)有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，不需要在證據(jù)法的基本原則中作出例外，以防止形成不利的導(dǎo)向作用。經(jīng)研究，認(rèn)為該但書(shū)符合刑事訴訟法的規(guī)定和最高人民法院關(guān)于適用的解釋?zhuān)⑹乖摋l關(guān)于當(dāng)庭質(zhì)證原則的規(guī)定更具GAI性。而且關(guān)于但書(shū)，有明確嚴(yán)格的適用條件，不會(huì)導(dǎo)致不好的引導(dǎo)和適用的泛濫。所以最后還是做出了“法律和最高人民法院關(guān)于適用的解釋另有規(guī)定的除外”的但書(shū)。

　　三、落實(shí)反復(fù)詢(xún)問(wèn)原則是確保公開(kāi)審判、依法保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利、規(guī)范自由心證、提高判決的說(shuō)服力和合法性的必然要求，對(duì)提高司法公信力具有重要意義。在進(jìn)行審訊時(shí)，要貫徹法庭反復(fù)詢(xún)問(wèn)的原則，必須注意以下事項(xiàng)：

　　1、法官應(yīng)采取中立立場(chǎng)，指導(dǎo)控辯雙方在法庭上提出、鑒定和質(zhì)證證據(jù)。 審判員是審判的審判員和審判員，對(duì)證據(jù)的產(chǎn)生、鑒定和質(zhì)證負(fù)有重要責(zé)任。 一方面法官要清醒地認(rèn)識(shí)自己的立場(chǎng)，糾正中立法官的立場(chǎng)，使控辯雙方在審判中真正實(shí)現(xiàn)對(duì)抗。 法官應(yīng)認(rèn)識(shí)到，提出、識(shí)別和質(zhì)證證據(jù)是控辯雙方的責(zé)任，法官在審判過(guò)程中只需充當(dāng)被動(dòng)法官，這樣控辯雙方就能充分地提出和識(shí)別證據(jù)。 充分表達(dá)意見(jiàn)。 只有這樣，法官才能在證據(jù)開(kāi)庭審理、鑒定和質(zhì)證后，做出是否證明證據(jù)的正確決定。 另一方面，法官應(yīng)重視被告方的意見(jiàn)，確保被告方充分行使質(zhì)證權(quán)和辯論權(quán)，避免與被告方對(duì)抗。

　　2、未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)不得發(fā)展作為定案的根據(jù)。在極個(gè)別案件中，存在著審判工作人員將未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)可以作為定案根據(jù)的現(xiàn)象。這種傳統(tǒng)做法存在嚴(yán)重?fù)p害了控辯雙方的質(zhì)證權(quán)，違反了證據(jù)裁判原則的要求，嚴(yán)重違反了國(guó)家法律制度規(guī)定的訴訟服務(wù)程序，影響了公司司法社會(huì)公正。因此，在法庭審理建設(shè)過(guò)程中，無(wú)論是書(shū)證、物證等實(shí)物證據(jù)，還是一個(gè)證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解等言詞證據(jù)，無(wú)論是技術(shù)偵查機(jī)關(guān)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，還是鑒定管理機(jī)構(gòu)出具的鑒定指導(dǎo)意見(jiàn)，都必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查分析程序查證屬實(shí)，否則，不得自己作為定案的根據(jù)。需要教師注意的是，對(duì)于這些證據(jù)的出示學(xué)習(xí)方式方法應(yīng)當(dāng)能夠根據(jù)不同具體明確規(guī)定時(shí)間把握，可以是出示、宣讀、播放，也可以是一種綜合能力運(yùn)用基于上述出示生活方式。順帶需要不斷提及的是，作為定案根據(jù)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中列明，以便于當(dāng)事人和世界其他專(zhuān)業(yè)人員必須了解，體現(xiàn)出了司法信息公開(kāi)市場(chǎng)原則，增強(qiáng)中華人民法院裁判的公信力。

　　3、通知證人或?qū)＜易C人依法出庭作證。 法院質(zhì)證原則的重要內(nèi)容之一是落實(shí)直接言語(yǔ)原則的要求，要求雙方以直接言語(yǔ)方式質(zhì)證證據(jù)。 法院直接對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和裁定。 相反，控辯雙方有權(quán)詢(xún)問(wèn)證人和專(zhuān)家證人。 《刑事訴訟法》對(duì)證人和專(zhuān)家證人出庭作證問(wèn)題作出了明確規(guī)定，《最高人民法院適用解釋》進(jìn)一步明確和補(bǔ)充了有關(guān)規(guī)定。 在司法實(shí)踐中，法官應(yīng)充分認(rèn)識(shí)通知證人和專(zhuān)家證人出庭作證的重要性，認(rèn)真執(zhí)行有關(guān)規(guī)定，積極推動(dòng)相關(guān)證人和專(zhuān)家證人出庭作證，確保質(zhì)證在庭審中的效果。

　　4、堅(jiān)持一證一質(zhì)一辨。在司法社會(huì)實(shí)踐中，極個(gè)別案件管理存在一個(gè)打包質(zhì)證的現(xiàn)象，對(duì)于我們一些相關(guān)證據(jù)混雜在一起工作進(jìn)行有效質(zhì)證，嚴(yán)重影響了質(zhì)證的效果和當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)。這些企業(yè)案件的審判技術(shù)人員的初衷可能是不斷提升質(zhì)證的效率，但由于將不同的證據(jù)混雜在一起，控辯雙方之間難以有針對(duì)系統(tǒng)性的發(fā)展進(jìn)行分析辨認(rèn)、質(zhì)證，反而影響了我國(guó)訴訟服務(wù)效率和司法程序公正。因此，在司法活動(dòng)實(shí)踐中，要堅(jiān)持一證一質(zhì)一辨，即出示一項(xiàng)重要證據(jù)后，由對(duì)方公司進(jìn)行辨認(rèn)，進(jìn)行質(zhì)證，而且在質(zhì)證過(guò)程中，控辯雙方同時(shí)可以對(duì)證據(jù)的證明力等問(wèn)題研究展開(kāi)辯論。

　　5、正確理解和把握法律、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》規(guī)定的例外情形和特殊情況。從刑事訴訟法和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》的規(guī)定來(lái)看，庭審質(zhì)證原則大致有如下三種特殊和例外情況：

　　（1）根據(jù)刑事訴訟法第一百五十二條的規(guī)定，采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的新刑事訴訟法及司法最高人民法院關(guān)于適用的解釋適用解答人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。因此，由于技術(shù)偵查措施收集證據(jù)材料的特殊性，對(duì)其的質(zhì)證宜采取特殊的方式，包括采取相關(guān)保護(hù)措施后進(jìn)行質(zhì)證，甚至是由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。

　　（2）根據(jù)刑事訴訟法第六十二條的規(guī)定，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，可以對(duì)證人、鑒定人采取不公開(kāi)真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息，采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施。

　　（3）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百二十條第二款的規(guī)定，對(duì)公訴人、當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人補(bǔ)充的和法庭外調(diào)查核實(shí)取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)。但是，經(jīng)庭外征求意見(jiàn)，控辯雙方?jīng)]有異議的除外。上述三種情形，特別是第一種情形，對(duì)辯護(hù)方的知情權(quán)和質(zhì)證權(quán)確實(shí)有一定的限制，但這是基于利益衡量原則作出的規(guī)定，且有嚴(yán)格的制度和措施保障，同樣能夠保證證據(jù)的真實(shí)性，不會(huì)影響對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。

　　正確進(jìn)行把握庭審質(zhì)證原則與簡(jiǎn)化庭審質(zhì)證程序的關(guān)系。庭審質(zhì)證原則設(shè)計(jì)要求企業(yè)未經(jīng)質(zhì)證不得通過(guò)認(rèn)證，但并不存在排斥簡(jiǎn)化質(zhì)證程序，提升庭審工作效率。根據(jù)《最高國(guó)家人民對(duì)于法院提出關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用的解釋》第一百八十四條第二款的規(guī)定，審判管理人員我們可以直接詢(xún)問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)證明材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)研究調(diào)查；無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證并且可以得到簡(jiǎn)化。這并不完全違背庭審質(zhì)證原則，恰恰是對(duì)這一基本原則的合理選擇運(yùn)用，兼顧了公正與效率的要求。以上就是深圳知名刑事律師為您講解刑事訴訟中的重復(fù)追訴的相關(guān)問(wèn)題的整體內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，如果您有類(lèi)似的法律問(wèn)題，還請(qǐng)深圳知名刑事律師師為您做一對(duì)一的講解。