公訴機(jī)關(guān)指控，2006年1月18日中午12時(shí)許，被告人朱某攜帶雞公、蠟燭、爆竹等東西來(lái)到本村“案山廟”敬神，因疏忽大意，將爆竹點(diǎn)燃后，扔進(jìn)到廟內(nèi)燒香拜神，由于氣候干燥及風(fēng)力大原因，結(jié)果引發(fā)森林火災(zāi)。經(jīng)林業(yè)技術(shù)人員實(shí)地調(diào)查，造成山林過(guò)火面積1258畝，燒毀幼樹(shù)39010株，立木蓄積530、40立方米，合計(jì)損失126120元。深圳律師事務(wù)所就來(lái)帶您了解具體情況。

　　本案存在兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案被告人自己作了有罪供述，且供述的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其行為已構(gòu)成失火罪，應(yīng)予懲罰。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，起火原因即是誰(shuí)的行為引發(fā)的火災(zāi)是本案的主要事實(shí)，本案的起火原因只有被告人的供述即被告人認(rèn)為是點(diǎn)燃的鞭炮彈飛到雜草中引發(fā)的火災(zāi)，對(duì)于在被告人到案山廟敬神之前沒(méi)人到案山廟敬神的事實(shí)也只有被告人的供述，而無(wú)其他證據(jù)予以佐證。

　　證人劉甲也只能證實(shí)起火后只有被告人一人在場(chǎng)，而不能證明起火及起火前的情況。因此，本案的主要事實(shí)缺乏充分的證據(jù)證實(shí)，根據(jù)《刑事訴訟法》第四十六條的規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。

　　只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！辈荒芏ㄗ锖吞幮?。

　　筆者贊同第二種意見(jiàn)。通過(guò)對(duì)本案證據(jù)的分析，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定起火原因系被告人敬神打炮竹所致，證據(jù)不足。認(rèn)定這一事實(shí)沒(méi)有直接證據(jù)，間接證據(jù)也僅有被告人供述，即被告人認(rèn)為是打炮竹引起的。

　　被告人是點(diǎn)燃爆竹后進(jìn)到廟里上燈油，在出來(lái)時(shí)發(fā)現(xiàn)火災(zāi)的，由于起火的時(shí)間有長(zhǎng)有短，被告人從到達(dá)廟里至發(fā)現(xiàn)火災(zāi)時(shí)間不是很長(zhǎng)，起火點(diǎn)又在路邊小杉條堆的坎下，從以下的證據(jù)疑點(diǎn)看，不能排除被告人到達(dá)廟之前其他人留下火種的可能性。

　　1、被告人供述在她到案山廟敬神之前沒(méi)有人到案山廟敬神與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、刑事攝影照片不符。

　?。?）現(xiàn)場(chǎng)勘查證明在社公屋的鐵罐上插有三根未燃盡的線香，而被告人供述被告人只在那里插了一根線香。

　?。?）刑事攝影照片爆竹燃放點(diǎn)顯示的爆竹紙屑，明顯比被告人燃放的5角錢的爆竹多。說(shuō)明有人到那里敬過(guò)神。

　　2、被告人供述她是在廟里的油燈上點(diǎn)著的蠟燭及線香，說(shuō)明該廟有人管理或有人到廟里。

　　3、廟的西邊是菜土，種有蘿卜和大菜，說(shuō)明經(jīng)常有人來(lái)這里，不能排除菜土的管理者起火前沒(méi)有來(lái)過(guò)這里。

　　4、劉甲證言，自己在案發(fā)前兩天（即農(nóng)歷2005年12月17日公歷2006年1月16日）就不去案山廟守神。與被告人供述及劉乙證言案山廟平時(shí)由劉甲看守不符。不能排除劉甲還在守廟及當(dāng)天起火前沒(méi)有到過(guò)該廟。

　　5、從黃甲及黃乙的證言看，案發(fā)當(dāng)天，黃甲想要去敬神，而黃乙到三口廟敬神，說(shuō)明案發(fā)當(dāng)天在當(dāng)?shù)厥莻€(gè)敬神的好日子，不能排除有人（除了被告人）到案山廟敬神。

　　上述證據(jù)疑點(diǎn)，公訴機(jī)關(guān)均沒(méi)有證據(jù)予以排除。持第一種意見(jiàn)的人認(rèn)為，上述疑點(diǎn)是猜想，不是合理懷疑，是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的苛求，本案的證據(jù)中均沒(méi)有提到除了被告人外有第二個(gè)人的出現(xiàn)，如果證據(jù)中有第二個(gè)人的出現(xiàn)，那么偵查機(jī)關(guān)就必須排除，否則，就沒(méi)有必要。

　　深圳律師事務(wù)所認(rèn)為，刑事訴訟證明的標(biāo)準(zhǔn)是排他性，排他性就是指沒(méi)有任何其他的可能性，刑事案件的核心問(wèn)題，是確定誰(shuí)實(shí)施了犯罪，這一點(diǎn)是絕對(duì)不能含糊。本案是否由被告人朱某的行為引發(fā)的火災(zāi)，是本案的核心問(wèn)題，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定這一事實(shí)，只有被告人的供述，沒(méi)有提供其他證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)《刑事訴訟法》第四十六條的規(guī)定，不能認(rèn)定被告人朱某有罪和處以刑罰。