醫(yī)療事故罪對追究犯罪醫(yī)務(wù)人員的刑事責(zé)任以及預(yù)防醫(yī)療事故的發(fā)生具有重要意義。但醫(yī)療事故罪在理論和司法實踐中仍存在較大的爭議，且這些爭議已經(jīng)影響到了這一罪名的正確適用。本文結(jié)合刑法理論以及真實案例，旨在對醫(yī)療事故罪的入罪條件和立法完善等問題進(jìn)行初步探析。

　　關(guān)于醫(yī)療事故罪，我國《刑法》第三百三十五條是這樣規(guī)定的，“醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》也在第五十六條中進(jìn)一步明確了“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”、“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”的涵義。

　　不可否認(rèn)的是，醫(yī)療事故罪自確定實施以來在保障病人合法權(quán)益以及維護(hù)醫(yī)療機構(gòu)工作秩序等方面產(chǎn)生的積極作用不容小覷。但該罪在理論運用和司法實踐中存在的問題也是不可忽視的，尤其是在罪與非罪的認(rèn)定上模糊不清，是否醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員構(gòu)成一級甲等醫(yī)療事故主要責(zé)任就一定滿足醫(yī)療事故罪“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”以及“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”的定罪標(biāo)準(zhǔn)？如若對此規(guī)定不夠細(xì)致、不夠完善，必將導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員在工作過程中謹(jǐn)小慎微，從而損害患者的合法權(quán)益。故本文將對醫(yī)療事故罪設(shè)置的必要性以及該罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，旨在促進(jìn)醫(yī)療事故罪在實踐中更好的執(zhí)行。
 

　　一、醫(yī)療事故罪設(shè)置的必要性

　　對于醫(yī)療事故罪是否應(yīng)當(dāng)入刑，學(xué)者們有不同的聲音。一部分學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)我國刑法、民法、行政法三大法律體系的不同分工以及管轄范圍，對于那些把患者生命當(dāng)兒戲、漠視患者健康的醫(yī)務(wù)人員，理應(yīng)受到刑法的制裁，承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，將醫(yī)療事故罪納入刑罰體系，并規(guī)定嚴(yán)格的刑罰，是符合我國建設(shè)法治社會要求的，且這部分學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行法律規(guī)定醫(yī)療事故罪的最高法定刑為3年，相比其他責(zé)任事故罪的7年、10年、15年，顯然過于寬松。而另外一部分學(xué)者則認(rèn)為，醫(yī)療行為具有高風(fēng)險性和未知性的特點，醫(yī)務(wù)人員的工作壓力比其他行業(yè)工作者的工作壓力大得多，若將醫(yī)療事故罪納入刑法體系，必然會導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員在工作過程中產(chǎn)生恐懼心理，畏手畏腳，甚至為了避免承擔(dān)責(zé)任而采用保守治療手段，導(dǎo)致患者錯過最佳治療時機，阻礙醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，最終損害到更多患者的利益，故刑法中不應(yīng)單獨設(shè)置醫(yī)療事故罪。

　　深圳醫(yī)療糾紛律師咨詢認(rèn)為，我們應(yīng)站在立法主旨與刑事政策的高度對此問題進(jìn)行把握，按照我國當(dāng)前的國情和發(fā)展策略，將醫(yī)療事故罪納入刑法是確有必要的，但應(yīng)當(dāng)注意以下兩點問題，第一，明確醫(yī)療事故罪入罪標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)學(xué)技術(shù)具有探索性，在現(xiàn)有的醫(yī)療條件下，醫(yī)療技術(shù)水平受到局限，患者病情變化迅速，醫(yī)務(wù)人員對于醫(yī)療行為的結(jié)果無法掌控，如若將入罪門檻定的過低，顯然是不合適的，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制醫(yī)療事故罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”以及“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”等情形進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，從而真正起到懲治犯罪以及保護(hù)醫(yī)患合法權(quán)益的目的。第二，不宜提高醫(yī)療事故罪最高法定刑。醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的義務(wù)是維護(hù)患者生命健康，秉著刑法的歉抑性原則和對醫(yī)療行為公益性的理解，刑法對其的立法精神也應(yīng)以預(yù)防和警戒為主，充分考慮醫(yī)療行為及醫(yī)療事故的特性，如若仍要在量刑方面比照其他責(zé)任事故予以提高，顯然是不妥的。且現(xiàn)行刑法中規(guī)定醫(yī)療事故罪僅需造成一人死亡或者造成其他嚴(yán)重后果即可入罪，在這一點上比其他責(zé)任事故罪規(guī)定的更加嚴(yán)格，因此，沒有必要加重醫(yī)療事故罪的量刑。
 

　　二、醫(yī)療事故罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)

　　對于醫(yī)療事故罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，我國司法有擴大解釋的趨勢，且實踐中就曾出現(xiàn)過對于醫(yī)學(xué)會鑒定為三級戊等的醫(yī)療事故，公安機關(guān)仍舊抓走相關(guān)醫(yī)務(wù)人員的情況。深圳醫(yī)療糾紛律師咨詢對于上述情況，歸其原因主要在于司法機關(guān)對該罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)理解不同，從而在適用法律過程中出現(xiàn)差異，這極易打擊醫(yī)務(wù)人員行醫(yī)的積極性。

　　刑事犯罪有其必備的構(gòu)成要件，醫(yī)療事故罪的四個要件，第一是主體要件，該罪的主體應(yīng)當(dāng)是達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力且實施了違法醫(yī)療行為的醫(yī)務(wù)人員。第二是主觀要件，犯罪主體的主觀方面應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。第三是客體要件，該罪的客體應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療單位的工作秩序以及公民的生命健康權(quán)利。第四是客觀要件，主要體現(xiàn)在醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的后果。

　　為了正確認(rèn)定醫(yī)療事故罪，結(jié)合上述構(gòu)成要件，深圳醫(yī)療糾紛律師咨詢將對定罪標(biāo)準(zhǔn)中的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”、“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”以及兩者之間的因果關(guān)系進(jìn)行具體分析。

　　（一）關(guān)于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”行為的認(rèn)定

　　關(guān)于何為“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第五十六條規(guī)定了七種情形：“

　　（一）擅離職守的；

　　（二）無正當(dāng)理由拒絕對危急就診人實行必要的醫(yī)療救治的；

　　（三）未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開展試驗性醫(yī)療的；

　　（四）嚴(yán)重違反查對、復(fù)核制度的；

　　（五）使用未經(jīng)批準(zhǔn)使用的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的；

　　（六）嚴(yán)重違反國家法律法規(guī)及有明確規(guī)定的診療技術(shù)規(guī)范、常規(guī)的；

　　（七）其他嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形”，

　　北京市依此制定的《醫(yī)療事故處理辦法》實施細(xì)則也規(guī)定了九種情形。

　　深圳醫(yī)療糾紛律師咨詢認(rèn)為，醫(yī)務(wù)人員“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”既是醫(yī)療事故罪的首要條件，也是導(dǎo)致醫(yī)療事故的主要原因。參照上述法律法規(guī)規(guī)定的具體情形，通常情況下，醫(yī)務(wù)人員“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”是指其實施了“違反規(guī)章制度和診療護(hù)理常規(guī)”的醫(yī)療行為，且該行為導(dǎo)致患者出現(xiàn)了嚴(yán)重的后果。“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的醫(yī)療行為，既包括積極的作為，也包括消極的不作為。醫(yī)務(wù)人員不及時履行醫(yī)療活動中應(yīng)盡的診療、護(hù)理職責(zé)，不僅主觀上要具有嚴(yán)重的過失，而且客觀上要違反規(guī)章制度和診療護(hù)理常規(guī)。由此可以看出，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”與“違反規(guī)章制度和診療護(hù)理常規(guī)”并不完全等同，后者僅為前者的客觀要素，只有醫(yī)務(wù)人員在主觀上也存在過失的情況下，才可以認(rèn)定其行為具有“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的性質(zhì)。如果醫(yī)務(wù)人員認(rèn)真履行了自己的職責(zé)，在整個診療過程中沒有違反任何法律法規(guī)、規(guī)章制度及診療常規(guī)，主觀上不存在過失，但卻仍不可避免的導(dǎo)致嚴(yán)重后果的發(fā)生，此時，醫(yī)務(wù)人員不需要對該后果承擔(dān)醫(yī)療事故罪的刑事責(zé)任。

　　結(jié)合醫(yī)療事故罪的四個要件，對于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的認(rèn)定，深圳醫(yī)療糾紛律師咨詢認(rèn)為，有關(guān)人員在辦理涉嫌醫(yī)療事故罪的案件時必須首先查明事故發(fā)生的原因，參照責(zé)任事故的概念，搞清責(zé)任性因素和技術(shù)性因素的主次地位，只有在責(zé)任性因素占主導(dǎo)地位時，才有追究醫(yī)務(wù)人員刑事責(zé)任的可能性。對于某些事故發(fā)生原因極其復(fù)雜的案件，經(jīng)專家鑒定仍不能分清主次責(zé)任，則應(yīng)本著“疑罪從無”的原則，對相關(guān)人員人不予刑事追究。

　　此外，目前，醫(yī)學(xué)會作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見的出發(fā)點是為了確定民事賠償責(zé)任，相對于確定刑事責(zé)任來說，依據(jù)的是較為寬松的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而醫(yī)療事故罪作為刑事犯罪之一，案件證據(jù)必須確鑿。因此，深圳醫(yī)療糾紛律師咨詢認(rèn)為，民事的因果關(guān)系評價標(biāo)準(zhǔn)并不適用于刑事案件，對于醫(yī)療事故罪的鑒定，應(yīng)當(dāng)依照專門的刑事鑒定標(biāo)準(zhǔn)，從責(zé)任事故以及技術(shù)事故的角度對案件進(jìn)行評價，嚴(yán)格控制醫(yī)療事故罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，確保醫(yī)務(wù)人員只有在被鑒定為“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的情形下，才有定罪的可能性，不能一概而論，將所有涉及醫(yī)療事故的醫(yī)務(wù)人員都定為醫(yī)療事故罪。

　　（二）關(guān)于“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”行為的認(rèn)定

　　“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”是醫(yī)療事故罪構(gòu)成要件中的法定危害后果之一。認(rèn)定醫(yī)療事故罪損害后果的主要依據(jù)是國務(wù)院、衛(wèi)生部針對醫(yī)療事故罪認(rèn)定制定的“醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”和“刑法標(biāo)準(zhǔn)”。所謂的“醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”是衛(wèi)生部在 2002 年發(fā)布的《醫(yī)療事故處理條例》中關(guān)于身體損害的相關(guān)規(guī)定。該條例將醫(yī)療事故分為“四級十二等”：一級醫(yī)療事故分為甲等和乙等，包括造成患者死亡或重度殘疾的情況；二級醫(yī)療事故分為甲、乙、丙、丁四等，包括患者器官組織受到嚴(yán)重傷害、損傷或由于嚴(yán)重殘疾導(dǎo)致就診人出現(xiàn)嚴(yán)重功能障礙的情況；三級醫(yī)療事故分為甲、乙、丙、丁、戊五等，包括就診人輕度殘疾或由于就診人器官組織受到損傷而導(dǎo)致其身體出現(xiàn)一般功能障礙的情況；四級醫(yī)療事故包括就診人明顯人身損害的其他危害后果。需要強調(diào)的是，并不是所有的醫(yī)療事故都可以構(gòu)成醫(yī)療事故罪，在鑒定的過程中需要參考相關(guān)的“刑法標(biāo)準(zhǔn)”。最高人民檢察院、最高人民法院、司法部等在1990年共同發(fā)布了《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，雖然該標(biāo)準(zhǔn)的主要目的是衡量醫(yī)療事故罪的定罪量刑，但其對醫(yī)療事故罪損害后果的認(rèn)定也起到了一定的促進(jìn)作用。

　　深圳醫(yī)療糾紛律師咨詢認(rèn)為，在認(rèn)定損害結(jié)果的時候，應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，結(jié)合醫(yī)學(xué)有關(guān)知識，充分考慮患者自身疾病的嚴(yán)重程度，多方面保障醫(yī)療事故罪定罪的準(zhǔn)確性。此外，患者死亡并不等同于醫(yī)務(wù)人員一定構(gòu)成醫(yī)療事故罪，對此深圳醫(yī)療糾紛律師咨詢建議，可以將患者五級以上傷殘作為醫(yī)療事故罪的最低入罪門檻，從而嚴(yán)格控制醫(yī)療事故罪的懲治范圍，避免相關(guān)部門在使用過程中任意擴大。

　　（三）關(guān)于醫(yī)療事故罪中因果關(guān)系的認(rèn)定

　　日本曾發(fā)生過這樣一例案件，大野醫(yī)院婦產(chǎn)科只有一名醫(yī)生，某產(chǎn)婦產(chǎn)前已明確診斷為前置胎盤，醫(yī)生建議產(chǎn)婦到條件更好的醫(yī)院生產(chǎn)，產(chǎn)婦拒絕；剖宮產(chǎn)術(shù)前醫(yī)生告知產(chǎn)婦在術(shù)中可能會做子宮切除，但產(chǎn)婦拒絕。醫(yī)生進(jìn)行剖宮產(chǎn)術(shù)后無法順利剝離胎盤，于是使用手及剪刀分離胎盤與子宮單只產(chǎn)婦大出血死亡。日本婦產(chǎn)科學(xué)會、婦產(chǎn)科醫(yī)師協(xié)會認(rèn)為事件發(fā)生的根本原因是醫(yī)生數(shù)量不足，對醫(yī)生個人的刑事問責(zé)是不可取的，且該病例救治成功率如此低，對當(dāng)事醫(yī)生進(jìn)行逮捕，必將導(dǎo)致地域產(chǎn)科醫(yī)療的崩塌。最終地方法院裁定產(chǎn)婦的死因是失血性休克，失血總量的一半源自子宮的胎盤剝離面，雖然被告醫(yī)生的胎盤剝離行為與患者的死亡之間存在因果關(guān)系，但被告醫(yī)生不構(gòu)成業(yè)務(wù)致死罪，也未違反《醫(yī)師法》。

　　認(rèn)定醫(yī)療事故罪應(yīng)當(dāng)明確醫(yī)務(wù)人員的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為嚴(yán)重后果之間具有因果關(guān)系的。首先，導(dǎo)致醫(yī)療事故的兩個因素包括疾病因素和行為人過失因素，患者在治療前一般已經(jīng)身患疾病，疾病的自然轉(zhuǎn)歸是患者機體與疾病斗爭抗衡的結(jié)果，因此行為人過失因素常常是在疾病因素上起作用的。判斷因果關(guān)系，找尋刑法上的原因，就是要看醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為是否是就診人死亡或身體健康嚴(yán)重受損的必要條件，是否在實質(zhì)上增加了這種損害后果出現(xiàn)的可能性。正如上文中提到的日本大野醫(yī)院的案例，醫(yī)療行為本身就具有風(fēng)險性，在一定限度內(nèi)造成危險是被允許的，如若醫(yī)療行為在允許的危險限度內(nèi)造成危害后果，即使該行為與危害后果之間存在一定的因果關(guān)系，也被認(rèn)為是具有社會相當(dāng)性的行為，不是刑法上的原因。所以，在醫(yī)療事故罪中，不能僅看到就診人死亡或身體健康嚴(yán)重受損的后果，就認(rèn)定醫(yī)療行為與嚴(yán)重后果之間具有因果關(guān)系，還應(yīng)強調(diào)醫(yī)療行為實質(zhì)上使就診人的危險增加。其次，在醫(yī)療事故發(fā)生過程中，往往伴隨著疾病的作用，嚴(yán)重后果的發(fā)生到底是疾病自然轉(zhuǎn)歸還是醫(yī)務(wù)人員的不當(dāng)行為亦或是兩者共同作用引起的，在判斷起來是相當(dāng)困難的。既使行為人嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為是危害后果發(fā)生的原因，這種行為實際所起的作用程度大小如何，亦待認(rèn)定。如果行為對患者死亡或身體健康嚴(yán)重受損的結(jié)果所起作用較小，則不宜認(rèn)定二者存在因果關(guān)系，也就不宜定為醫(yī)療事故罪。
 

　　三、深圳醫(yī)療糾紛律師咨詢小結(jié)

　　醫(yī)療事故罪在保障患者權(quán)益以及構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系方面具有十分重要的意義，準(zhǔn)確認(rèn)定醫(yī)療事故罪，區(qū)分罪與非罪，對促進(jìn)我國法律體系完善具有重要意義。因此，在日后的立法及司法實踐中，我們應(yīng)當(dāng)明確醫(yī)療事故罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，完善事故鑒定制度，正確適用 “嚴(yán)格不負(fù)責(zé)任”以及“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”的法定情形，從而使醫(yī)療事故罪能夠達(dá)到其原本設(shè)立的真正目的。