法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的問題是，張偉國的法定繼承人付海芬、張文、張祖庚、王亞迪是否應(yīng)當(dāng)在繼承范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在擔(dān)保法律關(guān)系中，擔(dān)保義務(wù)是債權(quán)人和擔(dān)保人通過訂立擔(dān)保合同而產(chǎn)生的民事義務(wù)，其內(nèi)容是擔(dān)保人可能承擔(dān)的債務(wù)負(fù)擔(dān)，擔(dān)保責(zé)任是擔(dān)保人根據(jù)合同或法律規(guī)定承擔(dān)的民事責(zé)任。保證義務(wù)轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任時(shí)，保證人需要承擔(dān)保證債務(wù)。因此，保證人的財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)用于承擔(dān)保證責(zé)任，關(guān)鍵是保證人死亡時(shí)是否產(chǎn)生了保證責(zé)任。接下來就由深圳民間借貸律師為您講解關(guān)于法定繼承范圍內(nèi)是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的相關(guān)法律知識(shí)，希望對(duì)您有所幫助！

　　一、連帶責(zé)任

　　本案中，張偉國系案涉借款的保證人，保證方式為連帶責(zé)任可以保證，其死亡時(shí)，借款尚未到期，借款人大光明公司亦在正常付息過程中，債務(wù)管理是否需要能夠通過得到清償并不進(jìn)行確定，其保證社會(huì)義務(wù)教育尚未轉(zhuǎn)化為保證經(jīng)濟(jì)責(zé)任就因其死亡而消失，故原審法院認(rèn)定張偉國的遺產(chǎn)不應(yīng)用于自己承擔(dān)重要保證安全責(zé)任有相應(yīng)理論依據(jù)，2010年5月31日，被申請(qǐng)人農(nóng)商行馬垅支行與原審被告陳建財(cái)簽訂《最高額借款企業(yè)合同》，雙方進(jìn)行約定陳建財(cái)向農(nóng)商行馬垅支行個(gè)人貸款80萬元，同日被申請(qǐng)人農(nóng)商行馬垅支行又與林某、被申請(qǐng)人陳衍禾簽訂《最高額保證施工合同》，由林某、陳衍禾為陳建財(cái)上述問題貸款公司承擔(dān)社會(huì)連帶經(jīng)濟(jì)責(zé)任可以保證。上述分析合同管理均是通過雙方對(duì)于當(dāng)事人提供真實(shí)存在意思就是表示，均未出現(xiàn)違反相關(guān)法律、行政政策法規(guī)禁止性規(guī)定，均合法合理有效。農(nóng)商行馬垅支行在該《最高額保證工程合同》簽訂生效當(dāng)日即已發(fā)放網(wǎng)絡(luò)貸款80萬元給予陳建財(cái)，至此，林某和陳衍禾的連帶保證工作責(zé)任即產(chǎn)生。雖然林某在訟爭債務(wù)履行期未屆滿時(shí)去世，但根據(jù)《中華民族人民民主共和國繼承法》第三十三條第一款之規(guī)定，再審申請(qǐng)人江加俊、林皖敏、林招琪、陳金團(tuán)作為林某的繼承人，依法也應(yīng)在林某的遺產(chǎn)保護(hù)范圍內(nèi)需要承擔(dān)自己相應(yīng)連帶保證安全責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)訟爭債務(wù)的相應(yīng)連帶清償行為責(zé)任。原二審法院最終判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。再審申請(qǐng)人提出關(guān)于保證人林某死亡時(shí)保證產(chǎn)品責(zé)任研究并未能夠產(chǎn)生；原二審法院判決更加明顯不同適用我國法律知識(shí)錯(cuò)誤等主張，缺乏完善法律理論依據(jù)，本院不予采納。

　　二、擔(dān)保責(zé)任

　　擔(dān)保法的立法目的是通過為債務(wù)設(shè)定擔(dān)保，從而強(qiáng)化交易信用，增加債權(quán)人求償?shù)目赡芎蜋C(jī)會(huì)，維護(hù)交易安全，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)。作為擔(dān)保方式之一，保證的設(shè)立目的也在于此。在保證合同中，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)只有通過擔(dān)保人來完成，而債權(quán)的實(shí)現(xiàn)對(duì)于擔(dān)保人來說，通常是財(cái)產(chǎn)責(zé)任的承擔(dān)。并且，《擔(dān)保法》第七條對(duì)保證人的資格能力作了限制，即須具有“代為清償債務(wù)能力”。因此，從實(shí)質(zhì)上看，保證之債是一種附條件的金錢給付義務(wù)，其歸根結(jié)底是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任。

　　三、繼承人是否要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

　　我國《擔(dān)保法》第十八條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”因此，當(dāng)債務(wù)人無法償還的時(shí)候，債權(quán)人向保證人要求還錢是法律規(guī)定的其作為債權(quán)人的合法權(quán)利。我國《繼承法》第三十三條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。

　　超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。保證責(zé)任自主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)產(chǎn)生。如果保證人死亡時(shí)，主債務(wù)未到期，保證責(zé)任還未發(fā)生，則保證人享有死亡抗辯權(quán)，其遺產(chǎn)不能用來承擔(dān)保證責(zé)任;如果保證人死亡時(shí)，主債務(wù)已到期，保證責(zé)任已經(jīng)發(fā)生，則保證人不享有死亡抗辯權(quán)，其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)用來承擔(dān)保證責(zé)任。以上就是深圳民間借貸律師為您講解關(guān)于法定繼承范圍內(nèi)是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的整體內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還是請(qǐng)深圳民間借貸律師為您做一對(duì)一的講解。