在2012年，某被告 B 與第三者 A 公司口頭同意借款。同年，第三方 A 公司通過開戶銀行將人民幣 × × × × × 10,000元轉(zhuǎn)入某被告 B 的賬戶，銀行交易文件表明交易的目的是借錢。深圳法律咨詢網(wǎng)接下來就為您講解一下相關(guān)的情況。

　　一、案情簡(jiǎn)介

　　二○一七年，原告 C 公司與第三方 a 公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同意第三方a公司將其對(duì)被告 B 的申索轉(zhuǎn)讓予原告 C 公司，以清償?shù)谌紸公司對(duì)原告C公司的債務(wù)。2017年9月，原告C公司以被告B拒不歸還欠款為由，依法訴至一審法院要求償還借款及逾期利息。

　　二、一審法院認(rèn)為

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于被告B某與第三人A公司發(fā)展之間信息是否可以存在一些民間網(wǎng)絡(luò)借貸債權(quán)進(jìn)行債務(wù)管理關(guān)系。

　　第一，原告C公司所主張的民間金融借貸平臺(tái)涉及的資金投入巨額，借貸交易雙方不簽訂書面勞動(dòng)合同和借據(jù)的作法不合常理；

　　第二，原告C公司所主張的民間傳統(tǒng)借貸市場(chǎng)法律沒有關(guān)系與提起行政訴訟價(jià)值主張的時(shí)間，間隔五年余，期間第三人A公司不能任由決債權(quán)處于休眠狀態(tài)，也不符合常理；

　　第三，第三人A公司向被告B某一次性出借巨額貨幣資金使用人民幣××××萬元而不約定利息、設(shè)定擔(dān)保等規(guī)避生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)控制措施，其不追求經(jīng)濟(jì)投資項(xiàng)目收益的作法亦不合常理；

　　第四，對(duì)于由第三人A公司的具體研究工作服務(wù)人員與被告B某協(xié)商借款事宜、達(dá)成的借貸合意等事項(xiàng)，第三人A公司既沒有舉示相關(guān)數(shù)據(jù)證據(jù)，也未作出選擇相應(yīng)的說明方法等等。

　　綜上，由于原告所主張的債權(quán)方面存在的前述分析各種不合常理情況，現(xiàn)僅以一張打印于開庭當(dāng)日的銀行會(huì)計(jì)憑證作為中國主張涉及巨額資金的民間借貸行為法律責(zé)任關(guān)系國家成立的基礎(chǔ)審計(jì)證據(jù)，證明力較弱，不足以支撐原告的訴訟請(qǐng)求。一審人民法院判決駁回原告C公司的訴訟請(qǐng)求。

　　三、二審法院觀點(diǎn)

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，“原告只能根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)讓證明提起民間借貸訴訟。被告的抗辯理由是，轉(zhuǎn)讓是為了償還雙方先前的貸款或者其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其請(qǐng)求。被告提供有關(guān)證據(jù)證明其訴訟請(qǐng)求后，原告仍承擔(dān)成立案件的舉證責(zé)任

　　在原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證證明雙方存在借貸關(guān)系的情況下，可以認(rèn)為原告對(duì)雙方存在借貸關(guān)系完成了初步舉證責(zé)任。此時(shí)應(yīng)進(jìn)一步結(jié)合被告的抗辯和舉證，分析認(rèn)定雙方是否存在借貸關(guān)系。被告辯稱原告的轉(zhuǎn)讓是基于雙方之間的其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，被告應(yīng)當(dāng)舉證證明其主張。

　　而此時(shí)，被告提供的證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)只需要達(dá)到雙方存在借貸關(guān)系的認(rèn)定，回到真實(shí)性不明確的狀態(tài)，不需要達(dá)到被告所抗辯的其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)。雙方借貸關(guān)系的認(rèn)定回到真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)后，原告仍需繼續(xù)證明雙方存在借貸關(guān)系的事實(shí)，否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　根據(jù)一名證人的證詞被告，事實(shí)上第三方之間存在貸款關(guān)系，A 公司與被告 B 之間已經(jīng)回到了不確定狀態(tài)，因此，原告 C 公司需要繼續(xù)證明第三方一家公司與被告 B 之間存在貸款關(guān)系的事實(shí)。然而，原告 C 公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以滿足證明第三方 A 公司和被告 B 之間存在高度可能性的貸款關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，原告 C 公司應(yīng)承擔(dān)無法提供證據(jù)的法律后果。二審法院駁回了上訴，維持原判。

　　四、再審法院改判

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，第三人甲公司給付人民幣××××元。

　　但是，結(jié)合被告B某所舉示的證據(jù)能力無法進(jìn)行證明我們自己的抗辯主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利影響法律行為后果。二審法院一般認(rèn)為的“但此時(shí)被告企業(yè)提供相關(guān)證據(jù)的證明中國標(biāo)準(zhǔn)僅需達(dá)到對(duì)雙方發(fā)展存在網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)關(guān)系的認(rèn)定重新回到真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即可，而無需達(dá)到對(duì)被告抗辯主張的其他債權(quán)債務(wù)管理關(guān)系的存在一個(gè)具有一定高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)”。

　　深圳法律咨詢網(wǎng)提醒大家，“綜合分析評(píng)判被告B某舉示的所有這些證據(jù)，第三人A公司與被告B某之間是否存在一些借貸關(guān)系的事實(shí)認(rèn)定已重新回到了真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)”，事實(shí)依據(jù)學(xué)生明顯不足，屬于經(jīng)濟(jì)適用我國法律沒有錯(cuò)誤，本院予以糾正。最高院再審改判，判決撤銷一審和二審判決，改判被告B某向原告C公司資產(chǎn)償還長期借款本息。