除雙方聲明外，還有原告提供的德國地方當局（認可）證書和中國駐德國使領館的官方工商注冊、授權聲明、證明函和商業(yè)證明摘錄。接下來深圳著作權律師就來為您解答相關問題，希望對您有所幫助。

　　經(jīng)審理查明：

　　涉及案件圖形廣告信息的公開出版物、廣告費發(fā)票、中國電子電路行業(yè)協(xié)會出具的證明、公證書及隨附光盤、翻譯費發(fā)票、律師費發(fā)票及其他證據(jù)，經(jīng)法院確認。

　　審理期間，原告向法院提交了裁決書、榮譽簿、印刷電路行業(yè)排名表、設備銷售合同、財務審計報告等證據(jù)材料，通過原告長期使用的圖形、宣傳、推廣等手段，證明了原告在行業(yè)中的市場地位、市場份額，并對案件進行了相當程度的善意宣傳。

　　對此，法院作出如下判決： 由于本案屬于版權所有權、侵權糾紛，原告選擇索賠權的依據(jù)并不涉及本案意義上的商業(yè)圖形標識的使用，因此，上述證據(jù)與本案無關，法院對上述證據(jù)不予受理。

　　此外，原告還向法院提交了第7058號滬東證書公證書、商業(yè)登記信息變更、定購單、增值稅發(fā)票、倉庫收據(jù)和其他證據(jù)，以證明被告確實獲得了原告有權獲得的圖形。法院作出如下判決： 上海東正經(jīng)7058號公證書上的文字沒有記錄公布的案件所涉圖形、購貨單、增值稅發(fā)票、倉單等證據(jù)記錄的交易主體不是被告 XXX 公司，因此法院對相關證據(jù)和案件不能予以認定。

　　被告向本院提交的商標注冊申請受理通知書及商標異議裁定，對此本院認定該組證據(jù)與本案沒有關聯(lián)，以其不予采納。

　　本院學生認為，爭議焦點企業(yè)主要研究集中在以下四個不同方面：

　　一、涉案圖形設計是否可以屬于《著作權法》保護的作品；

　　二、涉案圖形的著作權歸屬及原告是否能夠擁有自己合法訴權；

　　三、被告使用涉案圖形的行為方式是否構成侵權；

　　四、如果沒有構成侵權，被告應當積極承擔的法律社會責任。現(xiàn)詳述如下：

　　本案涉案人物為原物，屬于著作權法保護的美術作品

　　從排列文字的圖形元素所涉及的情況來看，其中一個拉丁字母的上下結構是拼貼的，而不是機械的、傳統(tǒng)的直線書寫布局。同時，為了進一步突出 B ürkle 的地位，除了放大字體放置在圖形的核心之外，還輔以深色背景來對比。另外，從圖形元素的構成來看，暗面嵌入到光影背景中，光影背景由幾條水平和垂直的白線垂直分開，并采用與文本相同的對比技術，實現(xiàn)了圖片、文本的統(tǒng)一連接。案件所涉及的圖形能夠反映創(chuàng)造者在獨立意識下的選擇、判斷和安排。因此，法院認為本案所涉及的圖形是受版權法保護的藝術作品。但需要指出的是，結合平面結構、布局、色彩等智力創(chuàng)造程度的因素，該藝術作品的創(chuàng)意程度較低。

　　深圳著作權律師為您講解的上述內(nèi)容較為細致，平時我們遇到與法律相關的問題千萬不要著急，可以學習相關的法律知識，也可以通過咨詢我們律師事務所的律師來解決，法律面前人人平等，無論您是原告還是被告，我們都會努力來維護您的合法權益。