意外傷害是指因外來、突發(fā)、非本意、非疾病造成身體傷害的客觀事件。過量飲酒對健康有害是生活常識。被保險人作為完全民事行為能力人，可以完全控制和避免。因此，過量飲酒造成的身體傷害不是基于外部、突發(fā)和非意圖因素，也不是意外傷害。寶安后瑞律師談被保險人相應(yīng)申請保險公司支付保險金的，人民法院不予支持。

　　案情簡介

　　南京市鼓樓區(qū)人民法院一審查明：

　　2015年12月24日，基泰物業(yè)公司為趙某先等26人向被告聯(lián)泰保險公司投保了《團體意外傷害保險(F款)條款》，主要內(nèi)容為:保險期間自2015年12月18日0時起至2016年12月17日24時止，其中普通意外死亡是指被保險人遭受意外傷害事故，自意外傷害事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因直接、單獨原因死亡的，聯(lián)泰保險公司將按照合同約定的保險金額支付意外死亡保險金12萬元；保險合同中對意外傷害的解釋是:是指遭受外來、突發(fā)、非本意、非疾病造成身體傷害的客觀事件；保險合同未指定受益人，意外死亡保險金視為被保險人遺產(chǎn)?；┪飿I(yè)公司在投保前已獲得被保險人同意，聯(lián)泰保險公司已向基泰物業(yè)公司提示保險合同中的保險責任和免責條款。

　　2016年1月27日晚，趙先任的基泰物業(yè)公司年終聚餐，趙先飲酒過多，留在公司未回家。第二天4:00左右，趙先同事觀察情況異常，撥打120急救。120急救中心到達現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)趙先死亡。《南京急救中心院前醫(yī)療急救病歷》主訴記載:酒精中毒后呼吸心跳停止，具體時間不明。南京市公安局玄武分局新街口派出所《接待警工作登記表》記載:2016年1月28日5:08，中山東路9號天時商務(wù)中心一樓大廳，一名員工嚴重醉酒。120已經(jīng)到了，說人快不行了?，F(xiàn)在警察需要過來。警察周斌斌到現(xiàn)場了解情況，獲取現(xiàn)場監(jiān)控錄像，聯(lián)系120、120將其帶到醫(yī)院急救，然后120宣布該人已死亡。警察聯(lián)系死者家屬后，死者家屬對死因無異議。雙方約定下周前來協(xié)商解決。如果協(xié)商失敗，他們準備通過司法途徑解決。2016年2月19日，南京市公安局出具了現(xiàn)場監(jiān)控錄像，聯(lián)系趙先死亡原因。
 

　　法院認為

　　原告趙某、朱某芳對趙某先生前飲酒的事實無異議，根據(jù)《南京市急救中心院前醫(yī)療急救病歷》和《接待警察工作登記表》記載，可證明趙某先醉酒導(dǎo)致死亡，上述記載中沒有其他外部因素介入。原告提供的《死亡證明》僅記載死亡原因為酒后意外死亡，并未記載其他導(dǎo)致死亡的意外因素，因此其認定的意外因素為酒后。至于酒后死亡是否屬于意外死亡，則應(yīng)根據(jù)本案涉及的保險合同確定。根據(jù)保險合同，意外傷害是指遭受外來、突發(fā)、非本意、非疾病傷害身體的客觀事件。飲酒過量對身體健康有害是生活常識。趙某作為一名完全民事行為能力人，完全可以控制是否需要飲酒和飲酒量。因此，飲酒行為本身不符合意外傷害定義的外來因素，突發(fā)和非本意因素不屬于意外傷害。在趙某先飲酒死亡過程中，沒有證據(jù)表明外部因素的介入，因此其飲酒導(dǎo)致死亡不屬于意外死亡。原告主張?zhí)﹪ｋU公司承擔意外死亡責任，法院不支持。

　　據(jù)此，寶安后瑞律師根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條的規(guī)定，南京市鼓樓區(qū)人民法院于2016年9月26日作出判決：駁回原告趙某、朱某芳的訴訟請求。一審宣判后，雙方在法定期限內(nèi)未提出上訴，一審判決具有法律效力。