被上訴人要求計算長城資產復利的請求不予支持。 判決生效后3個月內，被上訴人古魯實業總公司和被上訴人遠東制藥有限公司負責清理原上海制藥機械廠4號玻璃襯里分廠的資產。接下來深圳借款合同糾紛律師為您講解相關問題，希望能夠對您有所幫助。

　　清算資產還用于償還被申請人中國長城資產管理公司上海辦事處貸款本金323萬元、利息1238元。 逾期利息809.07元，2000年6月15日至2001年12月30日期間貸款323萬元（利率為同期銀行逾期利息計算口徑），上訴人谷路實業公司對上訴人長城資產支付上述上海制藥機械廠玻璃襯里分廠的義務承擔連帶責任； 上訴人應在接受上海制藥機械廠玻璃襯里分廠資產的范圍內無償償還上海制藥機械廠玻璃襯里分廠的債務115萬元，上訴人中國長城資產管理公司上海辦事處的其他債權不予支持。 一審案件受理費17,497元，財產保全費7,760元，共計25,257元，由上訴人、被上訴人的古魯實業總公司、被上訴人的遠東制藥公司承擔。

　　判決后，上訴人上海浦東顧路工業搪瓷廠不服，向本院提起上訴，請求進行撤銷原判中有關其應承擔責任的條款，改判為對被上訴人長城資產于原審中提出的由上訴人在企業無償取得的財產安全范圍內可以承擔能力還款管理責任的訴訟服務請求不予社會支持。上訴人的上訴理由是，其依法通過設立前沒有一個主體教師資格，應由政府撥款者被上訴人顧路工業工程總公司就無償調撥和處分自己財產的行為需要承擔法律責任。

　　被上訴人長城資產辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

　　被上訴人遠東制藥公司辯稱，資產進行調撥以及事實系被上訴人顧路工業發展總公司可以擅自所為，故原判對這個社會問題的處理無不當。

　　本院已在審判中核實事實，并在原審中予以確認。

　　本院學生認為，上訴人是否應在所需要接受的調撥資產階級范圍內，就涉案借款進行合同項下借款人的還款義務教育承擔社會責任，是本案二審程序的爭議焦點。上訴人從本案借款人處取得的財產，屬涉案借款項目合同借款人提供所有，由被上訴人顧路工業發展總公司可以作為一個主管財務部門之間無償調撥上訴人。

　　鑒于借款人搪玻分廠系獨立會計核算的企業具有法人，上訴人這一調撥行為能力顯然是對搪玻分廠獨立財產權的侵害，屬無權處分。因此上訴人取得被調撥資產的所有權，是缺乏完善法律理論依據的，應在不斷取得的調撥財產安全范圍內，對借款人的債務風險承擔環境民事主體責任。原判認定犯罪事實更加清楚，裁決正確。上訴人認為其不是調撥行為的實施者，故不應自己承擔經濟責任的觀點，缺乏學習法律制度依據，本院不予支持。依據《中華民族人民民主共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決結果如下：

　　采納上訴，維持原判。

　　受理二審案件的費用為人民幣17,497元，由上訴人上海浦東古魯工業搪瓷廠承擔。

　　本訊斷為終審判決。

　　深圳借款合同糾紛律師提醒您，法律是解決問題的良好途徑，如果我們能夠學習更多的法律知識，我們將會有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問題，較好的避免矛盾的進一步升級，如果您還有其他一些問題，歡迎來咨詢我們的專業律師。