“職務(wù)便利”不僅在中國(guó)不同罪名中含義以及不同，在同一罪名中往往也有著一個(gè)不一樣的表現(xiàn)主要形式。就受賄罪而言，其中的職務(wù)便利也即職權(quán)或職責(zé)的影響力，既源于職權(quán)或職責(zé)本身，也可能就是來(lái)自職權(quán)或職責(zé)的派生便利，即在從事一些特定社會(huì)事務(wù)的過(guò)程中與他人之間形成一種特定的制約作用關(guān)系。深圳知名刑事律師為您講解相關(guān)的問(wèn)題。

　　這些問(wèn)題制約關(guān)系需要通過(guò)分析影響學(xué)習(xí)他人的意志，從而為學(xué)生自己生活帶來(lái)更加便利。所以，最高人民法院2003年印發(fā)的《全國(guó)法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)環(huán)境犯罪案件處理工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定：刑法第三百八十五條第一款規(guī)定的‘利用技術(shù)職務(wù)上的便利’。

　　既包括我們利用本人職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)、承辦某項(xiàng)公共安全事務(wù)的職權(quán)，也包括教師利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他發(fā)達(dá)國(guó)家教育工作服務(wù)人員的職權(quán)，并規(guī)定：“擔(dān)任單位組織領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的國(guó)家建設(shè)工作崗位人員能夠通過(guò)不屬自己主管的下級(jí)部門(mén)的國(guó)家政治工作會(huì)計(jì)人員的職務(wù)為他人謀取自身利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘利用職務(wù)上的便利’為他人謀取個(gè)人利益”。

　　事實(shí)上，《會(huì)議記錄》澄清了“使用權(quán)力便利”的兩種情況：一種是使用權(quán)力本身的便利。即自己直接管理或處理公共事務(wù)的權(quán)利，另一種是權(quán)力使用的派生權(quán)利，即通過(guò)使用特定的權(quán)力或義務(wù)而與他人形成的從屬關(guān)系和制約關(guān)系。目前，在實(shí)踐中，識(shí)別第一種情況幾乎沒(méi)有問(wèn)題，主要是在第二種情況下。

　　從實(shí)踐角度看，所謂“利用其他國(guó)家工作人員在職務(wù)上存在從屬關(guān)系和限制關(guān)系的職權(quán)”，主要有以下共同情況:

　　（1）利用下屬國(guó)家工作人員的職權(quán)負(fù)責(zé)和掌管。

　?。?）利用不屬自己分管、主管的下級(jí)政府部門(mén)以及國(guó)家管理工作研究人員的職權(quán)，即利用與自己企業(yè)沒(méi)有可以直接分管、隸屬關(guān)系但客觀上存在問(wèn)題制約關(guān)系的下級(jí)部門(mén)對(duì)于國(guó)家教育工作服務(wù)人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀利益。

　　比較具有典型的是，組織部長(zhǎng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)組織人事以外的其他行業(yè)領(lǐng)域的權(quán)力滲透，雖然與利用數(shù)據(jù)對(duì)象可能我們沒(méi)有一個(gè)直接的分管、主管關(guān)系，但明顯存在嚴(yán)重制約關(guān)系，仍應(yīng)屬于一種利用職務(wù)上的便利受賄。

　　利用上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的地位，形成對(duì)下級(jí)部門(mén)的約束力。例如，在詹受賄案件中，被告詹是一個(gè)省教育廳高等教育司司長(zhǎng)，他接受了他人的請(qǐng)求，讓請(qǐng)?jiān)刚叩淖优M(jìn)入大學(xué)。有人認(rèn)為，這種情況不屬于“利用職務(wù)”，而是刑法第388條“利用職務(wù)”。

　　筆者認(rèn)為，正確判斷這種情況的關(guān)鍵是行為人的地位對(duì)下級(jí)單位和下級(jí)單位的國(guó)家工作人員是否有實(shí)際的制約。從形式上講，很難說(shuō)教育部主任與大學(xué)校長(zhǎng)之間的關(guān)系是規(guī)范的，大學(xué)校長(zhǎng)的行政級(jí)別可以高于校長(zhǎng)的行政級(jí)別，但實(shí)際的制度是：只要是上級(jí)部門(mén)對(duì)下級(jí)單位的工作人員， 它是上級(jí)單位的“領(lǐng)導(dǎo)”，下級(jí)單位會(huì)受到一定的約束。因此，一般可以認(rèn)為是“占便宜”。如果沒(méi)有客觀約束，則應(yīng)考慮是否屬于刑法第388條“斡旋受賄”。

　　利用監(jiān)事職務(wù)對(duì)受托主體(非國(guó)家工作人員)的控制權(quán)，通過(guò)受托主體謀求受托人的利益;。例如甘某賄賂案: 被告人甘某是市安全監(jiān)察局局長(zhǎng)，負(fù)責(zé)一個(gè)重點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的安全監(jiān)察。

　　在接受了他人的要求后，甘某工程公司的總經(jīng)理與委托人商量，將基本建設(shè)工程的土方工程業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給委托人，甘某從委托人那里接受了20萬(wàn)元。這種情況與處于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)地位的國(guó)家代理人試圖通過(guò)較低級(jí)別的國(guó)家代理人使受托人受益的情況性質(zhì)相同，只是剝削的對(duì)象不是國(guó)家代理人。

　　需要提到的是，上述情況具有典型性，實(shí)踐中的受賄犯罪形式多種多樣。比如我們辦理的案件，有的被告是一些企業(yè)平臺(tái)，他們不直接出面。而是讓企業(yè)負(fù)責(zé)人，也就是委托人，打著跟他們搞好關(guān)系的旗號(hào)，找轄區(qū)的下屬部門(mén)或者單位辦事。

　　其他人都知道當(dāng)事人和被告關(guān)系好，可能代表被告的意思，所以都給面子，做工作，被告接受或者向當(dāng)事人索賄。這種情況下，受賄是沒(méi)有問(wèn)題的。這里不機(jī)械地理解“權(quán)力的便利”，而只去指導(dǎo)監(jiān)督、管理或處理，是片面的。看行為人的權(quán)限對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的實(shí)際影響和制約，是判斷的關(guān)鍵。

　　深圳知名刑事律師認(rèn)為，受賄罪的本質(zhì)在于 "權(quán) "與 "利 "的交易，而受賄人的 "職務(wù)便利 "可以在非法交易中換取利益，其職務(wù)行為與受賄人的利益之間必然存在某種制約關(guān)系。要注意這種制約關(guān)系，對(duì)利用他的職務(wù)便利的表現(xiàn)形式的把握不能太狹隘。