《最高國民法院對于合用＜中華國民共和國民事訴訟法＞施行程序若干問題的解釋》[法釋[2008] 13號]第三十七條第一款被執(zhí)行工資單元的，可以對其法定代表人、首要負(fù)責(zé)人或許影響債權(quán)履行的直接責(zé)任人員限制出境。深圳企業(yè)法律顧問為您講講有關(guān)的情況。
第三十八條在限定入境時(shí)期，被執(zhí)行人執(zhí)行法令文書肯定的全數(shù)債權(quán)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除限制出境措施；被執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)?；蛘呱暾垐?zhí)行人同意的，可以解除限制出境措施。
以下為該案在最高法院審理階段對于本案爭議事項(xiàng)的本院覺得部分的細(xì)致論述與分析：本院覺得，本案的爭議核心為山東高院對侯火忻采用限定出境措施是否不當(dāng)，具體分析如下。
《中華國民共和國民事訴訟法》第二百五十五條劃定：“被執(zhí)行人不執(zhí)行法令文書肯定的責(zé)任的，人民法院可以對其采用或許關(guān)照有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境，在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施。”
在公證員眼前撥打電話并灌音，公證處會出具證據(jù)顧全公證書?！蹲罡邍穹ㄔ簩τ诿袷略V訟證據(jù)的多少劃定》劃定，經(jīng)過公證的證據(jù)證明力高于一般的證據(jù)。公證的錄音可以被法院認(rèn)定沒有經(jīng)過剪接，另外公證費(fèi)用也不高。
1、調(diào)查令申請
考察支付寶的信息律師必須憑《考察令》前往，在申請《調(diào)查令》時(shí)需寫明一下信息。
?。?）被調(diào)查單位：
支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)手藝無限公司
?。?）查詢內(nèi)容：支付寶賬戶注冊信息、賬戶開戶信息、余額信息；支付寶賬戶明細(xì)、支付寶賬戶資金流水。
2、具體地址
浙江省杭州市西湖區(qū)萬塘路18號黃龍時(shí)期廣場B座308室
3、承辦律師必須為兩名
4、實(shí)地調(diào)查
至多持《考察令》中的一位律師必須親身前去杭州實(shí)地調(diào)查，并攜帶另一名調(diào)查律師的律師執(zhí)照原件。如未帶，工作人員會要求你提供另外一名律師執(zhí)照照片。
將《考察令》、兩名律師的律師執(zhí)照復(fù)印件以及原件出示給事情職員以后，事情職員會要求你供應(yīng)一個(gè)可收到快遞的聯(lián)絡(luò)地址，相關(guān)需要調(diào)取的資料會在2—5個(gè)工作日內(nèi)快遞給你。所有的資料會刻在光盤中，光盤上加蓋支付寶的公章。
《最高國民法院對于合用＜中華國民共和國民事訴訟法〉施行步伐多少題目的說明》第三十七條劃定：“被執(zhí)行工資單元的，可以對其法定代表人、首要負(fù)責(zé)人或許影響債權(quán)執(zhí)行的間接義務(wù)職員限定入境?！?
據(jù)此， 在被執(zhí)行人不執(zhí)行法令文書肯定的責(zé)任的情況下，人民法院經(jīng)審查覺得確有需要的，可以對被執(zhí)行人及其法定代表人、首要負(fù)責(zé)人或許影響債權(quán)執(zhí)行的間接義務(wù)職員采用限定入境步伐。詳細(xì)到本案而言，依據(jù)本案據(jù)以施行的（2014） 魯民四初字第8號民事訊斷查明的究竟，侯火忻原為新大地公司的法定代表人、股東及董事。
然后，新大地公司將公司的法定代表人變更為鞠厚治，而侯火忻自己也向執(zhí)行法院暗示其為新大地公司與日本水產(chǎn)公司案涉商業(yè)項(xiàng)目的經(jīng)辦人，在本案施行中曾諧和新大地公司的聯(lián)系關(guān)系公司代為了債本案債權(quán)，并實(shí)踐擔(dān)任與請求執(zhí)行人相同債權(quán)償還方案。綜合上述事實(shí)，可以認(rèn)定侯火忻仍實(shí)際負(fù)責(zé)新大地公司的管理運(yùn)營，并對該公司的債務(wù)清償安排產(chǎn)生直接影響。
此外，雖然侯火忻主張其積極配合法院執(zhí)行工作，但其提出的債務(wù)償還方案尚未得到申請執(zhí)行人的認(rèn)可，即截至目前新大地公司尚未履行法律文書確定的義務(wù)，且未與申請執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解，限制其出境有利于保障法院執(zhí)行程序順利進(jìn)行，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。
因此，深圳企業(yè)法律顧問認(rèn)為，山東高院根據(jù)日本水產(chǎn)公司的申請， 認(rèn)定侯火忻為新大地公司的主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，在本案執(zhí)行中對其采取限制出境措施具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。綜上，山東高院（2016） 魯執(zhí)53號施行決定書認(rèn)定究竟清晰，合用法令正確，結(jié)果應(yīng)予維持。