訴前仳離和談其實質應為仳離動向，如當事人在辦理仳離掛號前懺悔，除非追認和談全部或部分條款，否則該協議對雙方無約束力，法院應依法審理一并并處理子女撫養及財產分割問題。深圳離婚律師為您解答一下有關的情況。

　　以筆者的歡迎婚姻家庭征詢及訴訟實際所懂得的情形看，仳離和談的簽訂有其特殊性，并不是嚴峻意義上的條約能相比。與普通民事條約的當事人分歧，伉儷之間瓜葛更親熱，經常有戲言打趣，其實不真的兌現。

　　一方縱然間或提出了不合理請求，一方讓步退讓饜足其請求常常被視為是愛的體現。縱然對方提出的是簽訂仳離和談，最初愿意簽了這類和談的也很多。

　　理想生存中有很多當事人，特別是男性當事人所簽訂的“仳離協議”，放棄全部財產凈身出戶，給予高額賠償或補償，并非其離婚的真實意愿，而只是為了挽回婚姻的一種愿望表示，一方為了表明結婚的忠心或者表明自己再不犯錯的決心，通常無條件地接受對方提出的條件，此刻如果要求降低違約金或者拒絕簽協議，將導致夫妻關系的進一步惡化。

　　但如果說是完全自覺自愿的，筆者是不相信的。經常有一方草擬好離婚協議，逼著對方簽字，而該方并不知其內容就賭氣簽字情況的發生，到真的面對離婚問題時，才發現先前所簽署的協議的顯失公平。但是對方離婚后將如何維持生活呢？

　　《合同法》第二條第二款明確劃定：婚姻、收養、監護等無關身份瓜葛的和談，合用其余法令劃定。聯系最高人民法院對于民事訴訟證據的多少劃定（法釋〔2001〕33號）第六十七條明確規定在訴訟中，當事工資殺青調處和談或許息爭的目標作出讓步所觸及地對案件究竟的認可，不得在厥后的訴訟中作為對其不利的證據。

　　所以筆者認為，訴前離婚協議其實質應為離婚意向，如當事人在辦理離婚登記前反悔，除非追認協議全部或部分條款，否則該協議對雙方無約束力，法院應依法審理一并并處理子女撫養及財產分割問題。

　　對于經由公證、見證的訴前離婚協議的效力問題。實踐中還常常存在訴前仳離和談經過了公證或者是經由狀師、居委會、第三方的見證，如案例1和案例3。

　　《中華國民共和國公證法》曾經自2006年3月1日起執行。該法第三十六、三十八明確劃定了公正的證實效能和法定公證效能。詳細而言：該法第三十六條劃定：“經公證的民事法令行動、有法令意思的究竟和文書，應該作為認定究竟的依據，但有相同證據足以顛覆該項公證的除外。”

　　該法第三十八條劃定：“法令、行政法例劃定未經公證的事項不具有法令效能的，按照其劃定。”公證構造畢竟與婚姻掛號構造存在本質差別，所以也不應賦予其公證的離婚協議具有相應法律約束力。但這不是絕對的，筆者同意案例1法院的判決，并非指該協議經過了公證，而是從當事人是第二次起訴，該協議已經實際履行，如果否認其效力對其顯失公平，對方當事人反悔理由不足角度而言的。

　　如案例4假如未經婚姻掛號構造確認，訴前仳離和談經過了居委會或狀師及其他第三方的見證，其效能又該如何認定呢？筆者覺得：不論是居委干部見證，仍是狀師抑或第三人見證其所見證的仳離財富宰割和談依然擁有較強的非正式性，所以不應賦予其見證具有相應法律約束力。就本案而言，被告提供的居委證明內容較為隨意，且根據《證據規則》的相關規定，證人無特殊原因應出庭作證，所以不能被認可。

　　聯系法律革新，執行案例指示制，維護審判的公正和法制的統一，廣泛宣傳，切實保障當事人的正當權益。實施案例指示軌制，肯定一個案例作為指導性案例，就會根絕此類征象，完成同案同判，完成法制的對立。

　　同案同判關于法律而言，是一條生命線，是法律公道的首要標記和表現。實行案例指導制度可以統一審判標準，實現同案同判，實現法制統一，節約司法資源，提高審判效率，等等。同時，它還隱含著另外一個重大的命題，即對司法腐敗的遏制。

　　特別是關于訴前仳離和談的效能題目，相干典范案例訊斷向全社會宣布，勢必公眾起到一個難以替代的法律教育作用和指引作用，使離婚當事人慎重對待婚姻家庭中的各式協議問題，出現問題知道該如何維護自身的合法權益。

　　深圳離婚律師注意到，使人可喜的是，創建有中國特點的案例指示軌制，曾經納入了最高人民法院的“二五革新綱要”中，并必將在指導性案例的編選標準、編選程序、發布方式、指導規則等方面有所作為。