一般來說，即便肯認不動產掛號擁有不動產治理的本能機能，任何不動產生意業務均應舉行掛號，從而認定掛號縮略擁有國法上的違法性，亦不克不及疏忽上述私法造孽性對國法造孽性的限制。深圳房產糾紛律師帶您了解一下有關的情況。

　　比如，基于普通交易的不動產登記相較于土地總登記，其管理性較弱，公法責任亦當較輕。再比如，應適當考慮區分民事活動和商事活動中的不動產登記縮略，對于后者（企業之間的交易）管理趨嚴，前者（自然人之間的交易）趨弱，等等。

　　甚或，即便其國法上的造孽性不依賴于私法上的造孽性，亦可將兩者予以區隔，分而視之，使得兩者互不影響。國法和私法的劃分，意味著相互就同一行動（事情）的判別或可大相徑庭。詳細到不動產掛號縮略，或可涌現兩者之悖反，即在國法角度定其違法（比方負擔補交稅費，或承擔因逃稅而受行政處罰之責等），而在私法上認定其合法有效，進而，達至二者法解釋上的區隔。

　　本文第二部分意在證成不動產掛號縮略在國法上其實不幸免存在造孽性，且即使其存在國法上的造孽性，亦應受私法上造孽性判別的束縛，即使其國法造孽性不依賴其私法造孽性，亦可將兩者之判別予以區隔，并同意其悖反。

　　由此，將不動產掛號縮略題目的焦點再次引向其私法結果的判別，上文已屢次述及，不動產登記縮略的私法效果核心在于能否焊接因中間登記省略而斷裂的物權鏈。在進入系統的私法討論之前，有必要首先明確本文論證的一個前提，即我國物權法對物權行為理論曖昧不清的態度。

　　《物權法》第15條劃定了條約效能與物權掛號效能的區別，該法第6條和第9條劃定了不動產品權更改原則上非經掛號，不發生效能，但并未明確根據擔負行動與懲罰行動區別理論，進一步區別債務條約與物權滿意，這給法說明既預留了空間，也埋下了爭議之源。

　　條約與掛號之間有無物權滿意，掛號自身是物權滿意或物權滿意之一部，或僅是一項究竟抑或法令劃定的方式要件，均未有定論，這使得本文的初志，即擬以私法上對于不動產掛號性子的通說為終點接頭掛號縮略，無法達至。

　　目前較為有力的學說，以物權法是否承認物權行為理論為界分，分為兩種，一種認為基于法律行為的物權變動，在中國物權法上沒有采取物權形式主義的模式，沒有承認物權行為理論；另一種則強調應當結合物權行為理論解釋我國物權法，承認物權抽象原則（包括無因性），區分債權合同（原因行為）與物權變動（處分行為），以建立嚴密和諧的物權法理論體系。

　　本文并不是針對物權行動理論的專論，故對物權行動題目臨時存而豈論，但為使得本文在通說給定以后仍有必定的意思，擬取法其上，得乎此中，仍將物權滿意歸入考量的領域，即無妨多一層推敲。

　　德國民法區別擔負行動和懲罰行為，區分物權合意與登記申請、登記同意、載入登記簿，這為對不動產登記縮略進行更為精準的分析，提供了概念工具意義上的可能性，故下文擬以之作為參照系，探究不動產登記縮略在物權變動角度的私法效果。

　　申而言之，上述區別若以掛號（掛號請求）為法令行動（物權行動）之全數或一部，則其異樣適用于《民法公例》第58條第5項（在《合同法》則為第51條第5項）對于法令行動違背強制性法令標準的劃定，聯系本法第9條，可認定掛號不得縮略。若以登記為究竟行動，則間接根據法令劃定（究竟＋結果），而徑行認定登記縮略之不法性。

　　顯然，深圳房產糾紛律師認為后者之路徑可為前者所覆蓋。故從解釋力角度看，筆者傾向于將登記納入法律行為予以考量，由此，有必要稍作深究，討論作為強制性法律規范的登記要件主義（第6條、第9條、第14條），對于登記縮略下的物權變動有何影響。