意思自治和自由決定了國家強(qiáng)制權(quán)力的有限存在。在政治層面上，民主社會中的法律強(qiáng)制性規(guī)則應(yīng)當(dāng)受道德倫理約束。法律強(qiáng)制性規(guī)則產(chǎn)生的根源是民主國家應(yīng)該保護(hù)而非限制個(gè)人的意思自治和自由。深圳律師事務(wù)所就來帶您了解相關(guān)情況。

　　在所謂“被害人”直接利益并沒有受到侵害的情況下，國家進(jìn)行干預(yù)必須同時(shí)考慮危害的程度和可能性，以及犯罪所涉及的相關(guān)行為的社會價(jià)值判斷和國家干預(yù)公民自由的程度。在作為公法的刑法學(xué)立場來看待意思自治原則，其精神就是：國家應(yīng)當(dāng)尊重公民個(gè)人自決權(quán)，國家不能濫用刑罰權(quán)干涉公民個(gè)人權(quán)利與自由—即國家雖然有權(quán)將造成或者可能導(dǎo)致他人損害的行為規(guī)定為犯罪，但國家應(yīng)當(dāng)以最少的干預(yù)來確保最大的個(gè)人意思自治。

　　這是因?yàn)椋皞€(gè)人處理自身權(quán)益的自由”或許已足以抵消得到承諾而實(shí)施的犯罪行為的不法性。關(guān)于被害人承諾的這一法律特性，已經(jīng)得到兩大法系刑法學(xué)理論的贊同與推崇。德國刑法學(xué)上盛行的“自我答責(zé)”理論和英美刑法學(xué)上的“同意原則”，其實(shí)均是意思自治原則在刑法學(xué)中的體現(xiàn)。

　　雖然意思自治原則為被害人承諾前提下相對行為人實(shí)施的某些行為非犯罪化提供了理論根據(jù)，但是，個(gè)人并不能無限制地享有處分自身權(quán)利的自由而必須受到法律的制約。這一方面，典型的事例就是吸毒—雖然吸毒直接造成身體健康損害的只是吸毒者自己，但是，由于吸毒常常引發(fā)一系列嚴(yán)重社會問題—甚至嚴(yán)重犯罪，因此，大多數(shù)國家刑法將其規(guī)定為犯罪，

　　即不允許個(gè)人以吸毒的方式處分自己的身體健康權(quán)。那么，個(gè)人究竟擁有多大的承諾權(quán)限？或者說哪些個(gè)人權(quán)利可以由個(gè)人自己處分？對此類問題，理論上仍然存在諸多分歧。但總體而言，兩大法系刑法學(xué)理論似乎存在某種共識：就是認(rèn)為，不僅公共利益不能作為承諾的對象，而且與公共利益有關(guān)的某些個(gè)人權(quán)益也不能作為承諾的對象—考慮到個(gè)人承擔(dān)的社會責(zé)任，社會共同體禁止個(gè)人放棄自己的某些權(quán)益，禁止權(quán)利享有者自我毀滅。

　　德國刑法學(xué)一般認(rèn)為，承諾只能涉及個(gè)人法益，且只有當(dāng)承諾人僅僅是相關(guān)法益的主體時(shí)，此種承諾才是有效的。因此，被害人承諾在大多數(shù)針對個(gè)人的犯罪中具有合法化的效力，法秩序允許任何人根據(jù)自己的價(jià)值觀選擇做出自己的決定。但是，個(gè)人的生命不能成為個(gè)人承諾的對象；身體的完整性也不能在違反善良風(fēng)俗的情況下成為承諾對象。

　　英美刑法學(xué)也認(rèn)為：維持人類的生存乃是至高無上的規(guī)則，任何人同意施加于個(gè)人損害的權(quán)利都必須受到限制；同意殺人仍然被認(rèn)為是謀殺罪（或者減少責(zé)任的非預(yù)謀殺人罪，典型者就是安樂死仍然被視為犯罪）；同意是否合法有效，取決于行為人之行為的社會效用。

　　前述有關(guān)被害人承諾的刑法思想，大體上也為中國刑法學(xué)和刑事司法實(shí)踐所接受。

　　關(guān)于承諾在刑法學(xué)中的地位，德國刑法學(xué)界有不同觀點(diǎn)。一種見解認(rèn)為，針對被害人承諾情況下實(shí)施的法益損害，由于這種行為自始就不違反禁止侵害的禁令，因而屬于阻卻構(gòu)成要件的事由。另一種見解認(rèn)為，被害人承諾是一種特定的允許，在正當(dāng)化事由意義上，這種允許個(gè)別地否定了法益損害的普遍禁令，因而阻卻了其違法性。此外，還有學(xué)者認(rèn)為，被害人承諾是一種獨(dú)立的阻卻無法的事由，即規(guī)范取消事由。

　　但是，由于中國刑法學(xué)的犯罪構(gòu)成理論有別于德日刑法學(xué)的“三階層”（構(gòu)成要件該當(dāng)、違法、有責(zé)）犯罪成立理論，其“四要件”（客體、客觀方面、主體、主觀方面）犯罪構(gòu)成理論體系“既是形勢判斷又是實(shí)質(zhì)判斷，既是初始判斷又是最終判斷”，凡符合犯罪構(gòu)成的行為就是具有嚴(yán)重社會危害性的犯罪行為，因而當(dāng)然具有違法性；反之，凡是不符合犯罪構(gòu)成要件的行為就不屬于犯罪，因而當(dāng)然不存在違法性問題。

　　因此，深圳律師事務(wù)所了解到，中國刑法學(xué)研究被害人承諾的地位，一般將其作為一種超法規(guī)正當(dāng)化事由，并不按照德日刑法學(xué)思路將其分為構(gòu)成要件阻卻或違法性阻卻等來理解—由于中國刑法立法并無被害人承諾的總則性明確規(guī)定，司法審判中通常根據(jù)刑法理論關(guān)于被害人承諾的學(xué)說來處理案件，將被害人承諾作為超法規(guī)的正當(dāng)化事由來理解。