余平和朱登偉也就如何分配利潤(rùn)進(jìn)行談判。在周龍淼的協(xié)調(diào)和幫助下，建新公司成功承接了爐渣運(yùn)輸項(xiàng)目，大廠公司也收取了當(dāng)時(shí)低于當(dāng)?shù)匦袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)的管理費(fèi)。2008年8月項(xiàng)目竣工后，建信將項(xiàng)目利潤(rùn)的一半，共計(jì)50萬(wàn)元，三次給予于平安。龍崗區(qū)律師帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　余平安感謝周龍苗對(duì)項(xiàng)目的幫助，并給了他5萬(wàn)元給妻子，妻子收到后通知了周龍苗。2005年至2010年，被告周龍淼還利用臨城新區(qū)公司綜合開(kāi)發(fā)處副處長(zhǎng)、處長(zhǎng)的職務(wù)。他在項(xiàng)目協(xié)調(diào)和基礎(chǔ)項(xiàng)目承擔(dān)方面給予張新力等8人關(guān)心和支持，并接受了上述人員的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)，總價(jià)值為2、98萬(wàn)元。

　　被告周龍淼在紀(jì)委和他談其他事項(xiàng)時(shí)，講述了本案的事實(shí)。舟山市人民檢察院向舟山市中級(jí)人民法院起訴被告周龍淼、于平受賄罪。被告周龍淼及其辯護(hù)人指出，周龍淼只是幫助于平推薦項(xiàng)目，無(wú)意共同受賄。周龍淼收受張新力1、5萬(wàn)元，證據(jù)不充分，周龍淼自首。

　　被告余平安及其辯護(hù)人聲稱，建信公司向余平安支付的50萬(wàn)元是合作承包項(xiàng)目的利潤(rùn)，而不是賄賂，余平安不具有共同受賄的意圖和行為，要求宣判無(wú)罪。舟山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告周龍淼作為國(guó)有公司的一名官員，利用職務(wù)便利為他人謀取利益，與被告于萍安串通收受他人50萬(wàn)元。

　　其中，周龍淼收受5萬(wàn)元，余平安收受45萬(wàn)元，僅被告周龍淼收受財(cái)物29、98萬(wàn)元，均構(gòu)成受賄罪。論周龍廟與余平安的辯護(hù)。經(jīng)調(diào)查，周龍淼知道于平安不是臨城本地人，也沒(méi)有承擔(dān)該項(xiàng)目的資格，但仍應(yīng)于平安的要求利用職務(wù)。

　　建信公司總經(jīng)理朱登偉要求承攬本項(xiàng)目，建議由于平安參與合作承攬，并同意于平、朱登偉同意于平、朱登偉不需參與本項(xiàng)目的具體管理、支付勞務(wù)和費(fèi)用等。但項(xiàng)目完成后，公司仍將分享利潤(rùn)，然后協(xié)調(diào)協(xié)助。公司將成功承擔(dān)項(xiàng)目并支付一小部分管理費(fèi)。

　　周龍淼利用職務(wù)之便，使不合格的于平安不實(shí)際投資該項(xiàng)目，也不參與經(jīng)營(yíng)管理，而是以共同承擔(dān)該項(xiàng)目的名義賺取50萬(wàn)元的利潤(rùn)。還默許妻子接受危險(xiǎn)為安全的5萬(wàn)元贓款。以上事實(shí)足以證實(shí)周龍苗與余平主觀上具有共同的受賄意圖和行為。因此，被告人和被告方不能構(gòu)成共同受賄的理由是不能接受的。

　　周龍淼在接受紀(jì)委其他事項(xiàng)采訪時(shí)，對(duì)紀(jì)委尚未掌握的案件事實(shí)進(jìn)行了說(shuō)明，應(yīng)視為自首，可以減輕處罰。他和被告在這方面提出的理由是成立的，應(yīng)予采納。被告人于萍安為從犯，可以減輕處罰。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第373條第385條、第36條、第1款、第2款、第67條第1款、第1款、第27條規(guī)定，被告人周龍淼收受賄賂，處六年有期徒刑， 他還因沒(méi)收財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元被判處有期徒刑5年；沒(méi)收財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元被判處有期徒刑；沒(méi)收贓款52、98萬(wàn)元，上繳國(guó)庫(kù)。

　　一審結(jié)束后，兩名被告沒(méi)有上訴，公訴機(jī)關(guān)也沒(méi)有提出抗議，判決具有法律效力。最高人民法院2007年7月8日，最高人民檢察院《關(guān)于辦理賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《最高級(jí)別意見(jiàn)》）規(guī)定了受賄人的具體范圍。對(duì)相關(guān)人員和國(guó)家工作人員共同受賄的認(rèn)定等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。

　　同時(shí)，規(guī)定除特定關(guān)聯(lián)方外的其他人員與國(guó)家工作人員協(xié)商，國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為上訴人謀取利益，收受上訴人的財(cái)產(chǎn)，作為受賄罪的共犯。對(duì)于本案事實(shí)的性質(zhì)，有三種不同的意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為周龍淼和于平安都知道于平安既沒(méi)有實(shí)際出資，也沒(méi)有參與項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)管理，仍然以共同承擔(dān)項(xiàng)目的名義獲得利潤(rùn)。余平安將獲得50萬(wàn)元的利潤(rùn)，其中5萬(wàn)元將交給周龍淼的妻子。

　　在了解到這一點(diǎn)后，可以認(rèn)定周龍淼和于平安具有共同的受賄意圖，兩被告構(gòu)成受賄罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，周龍淼和于平安并沒(méi)有以參與項(xiàng)目的名義主觀向建新索要50萬(wàn)元，朱登偉也沒(méi)有主觀賄賂周龍淼和于平。

　　因此，龍崗區(qū)律師認(rèn)為，指控被告共同受賄的證據(jù)不足。但出于感謝周龍淼的幫助，余萍安給了周龍淼妻子5萬(wàn)元，應(yīng)該被發(fā)現(xiàn)收受賄賂。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，周龍淼利用職務(wù)之便，為朱登偉謀取利益，指示朱登偉與余平安合作，從項(xiàng)目中謀取利益，應(yīng)以受賄罪處罰。