孫子中毒了，老鬧事要求賠償，基恩溯該賠償嗎

   　基恩溯在自己家里一樓的院子里種了幾十棵洋水仙。前幾天有個老太認為這是韭菜，在家里無人的情況下，私自進入基恩溯家院子，偷割了很多水仙的葉子，并且做成了餃子給她孫子吃，導致她孫子食物中毒。老太伙同她子女來基恩溯家鬧，說基恩溯不應該在公共場所種植有毒的植物，基恩溯這是故意要毒害她孫子。老太報了警，警察讓基恩溯出于人道主義賠償部分醫藥費，并且鏟除水仙以免后患。警察還讓基恩溯以后給所有的植物插上牌子，寫清楚品種，能不能吃。請問基恩溯是否應該賠錢，并且鏟除水仙？基恩溯是否可以起訴老太私闖民宅和盜竊？

　　說明一些情況：花園是買房子的時候真金白銀買下來的，房產證上也是屬于基恩溯的，旁邊就是小區公共綠地，花園的鐵籬笆不高，也就50厘米，有一處年久失修。去年基恩溯在花園種的郁金香，開花的時候，這個老太曾經帶著剪刀來偷過花，偷了30多朵。此老太還偷摘過基恩溯種的月季、繡球、小蒼蘭等植物的花。

　　吳老太誤將別人家院子里的洋水仙當成韭菜，偷割之后包餃子給自己孫子食用，導致孫子食物中毒。羅湖區東門律師這樣的新聞無疑讓人感到啼笑皆非，本來一笑了之，然而更讓人覺得難以理解的是，吳老太竟然認為導致其孫子中毒的原因是種洋水仙的人，反而要求別人向其賠償。

　　雖然看似玩笑鬧劇，羅湖區東門律師從法律角度對該事件進行剖析：

　　1、房屋的院子并非公共場所

　　吳老太認為房屋主人不應該在公共場所種植有毒植物，其種植有毒植物的行為存在故意毒害他人的故意；而種植洋水仙的人卻自覺很冤枉，自己在自家的院子里種了點植物怎么就成了故意毒害他人了？從房屋主人的描述可以看出，房屋及院子是其購買所得，而且在房產證上是有登記的。由此可見，房屋主人是以合法方式取得房屋及院子的所有權的，那么房屋及院子就應該屬于其私人所有。而且無論院子和公共場所是否有明確界限以區分，都不影響其屬私人所有的性質。況且種植物的院子和公共綠地之間用籬笆做分界，其私有空間并非不可區分，從描述的情節看，吳老太明知院落及植物歸屬該房主私人所有。

　　2、洋水仙有毒，但種植并不違法

　　房屋所有權是房屋所有人獨占性支配其所有的房屋的權利。房屋所有人在法律規定的范圍內，可以排除他人的干涉，對其所有的房屋進行占有、使用、收益、處分。而院落屬于房屋的附屬物，屬于房屋的一部分，房屋所有權這一概念明顯也包括了房屋的院落。房屋主人在自己的院落里種植植物的行為是其行使房屋所有權中使用權的行為。在民法中有一條原則叫做“法無禁止皆可為”，洋水仙雖然有毒，但其并不是法律所禁止種植的植物，所以房屋主人種植洋水仙的行為屬于他的個人自由。

　　3、吳老太有非法侵入他人住宅之嫌

　　《憲法》第三十九條規定，公民的住宅不受侵犯。羅湖區東門律師禁止非法搜查或者非法侵害公民的住宅。即公民住宅的不可侵犯是公民的一項基本權利，與公民的人身自由、人格尊嚴等權利一樣同等重要，同樣受法律的保護。吳老太多次在未經房屋主人同意的情況下進入其院落偷花，明顯侵害了房屋主人的權利，其行為具有違法性。主人拒絕其進入的情況下，吳老太的行為是否構成非法侵入他人住宅罪或者其他犯罪，由于了解信息有限并不能作出準確判斷，但起碼有嫌疑。

　　4、房屋主人是否應該承擔賠償責任？

　　房屋主人承擔賠償責任不僅僅是依照造成的損害后果而定，同時還必須具備主觀過錯，且其行為和該損害之間存在直接的因果聯系等。在本事件中，房屋主人在自家庭院種植洋水仙的行為，不具有違法性，該行為并不能直接導致他人食物中毒的結果。導致小孩食物中毒結果的是老奶奶偷割洋水仙并包成餃子食用的行為。由此可見，房屋主人的行為與損害結果之間并無直接的因果聯系，所以房屋的主人并無民法上的賠償責任。老奶奶應該為其孫子食物中毒的結果負全部責任。

　　以上觀點，羅湖區東門律師僅僅針對該事件提供的素材及情況，并不表明在自家院落的行為不受任何的限制或出現任何結果都不承擔責任。如果行為本身具有違法性則另當別論，比如有在自家圍墻架設高壓電網防盜而導致人身傷害的案例，那房主還是要承擔違法責任和侵權責任的。深圳侵權賠償責任律師