房地產(chǎn)開發(fā)是一項(xiàng)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),搞好房地產(chǎn)開發(fā)對(duì)提高城市整體功能具有重大作用，在實(shí)踐中合作開發(fā)房地產(chǎn)模式較為常見。合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛就會(huì)出現(xiàn)。下面跟著深圳房產(chǎn)律師一起了解關(guān)于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛經(jīng)典案例的裁定書。

　　再審申請(qǐng)人河南省偉祺園林發(fā)展有限責(zé)任公司（以下問題簡(jiǎn)稱偉祺園林設(shè)計(jì)公司）、王紅軍、張強(qiáng)、張坤、河南偉民置業(yè)股份有限以及公司（以下簡(jiǎn)稱偉民置業(yè)集團(tuán)公司）、河南偉祺置業(yè)有限企業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱偉祺置業(yè)公司）因與被申請(qǐng)人唐新亮、蘇州科環(huán)環(huán)保信息科技水平有限導(dǎo)致公司（以下簡(jiǎn)稱蘇州科環(huán)公司）合作進(jìn)行開發(fā)項(xiàng)目合同管理糾紛一案，不服河南省高級(jí)服務(wù)人民通過法院（2019）豫民終896號(hào)民事法律判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪梢越M成合議庭進(jìn)行了分析審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　偉祺園林建筑公司、王紅軍、張強(qiáng)、張坤、偉民置業(yè)有限公司、偉祺置業(yè)發(fā)展公司可以依據(jù)《中華民族人民民主共和國(guó)環(huán)境民事行政訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行申請(qǐng)?jiān)賹彛饕ㄊ聦?shí)和理由：一、案涉《合作協(xié)議書》第十三條約定“本協(xié)議簽訂后，乙方（蘇州科環(huán)公司）向甲方（偉祺園林技術(shù)公司）支付風(fēng)險(xiǎn)保證金350萬元。工程質(zhì)量驗(yàn)收后3日內(nèi)通過社會(huì)共管賬戶無息返還給乙方。存于甲方賬戶的保證金制度作為一個(gè)甲方應(yīng)得利潤(rùn)在利潤(rùn)收入分配時(shí)予以扣減”，該350萬元是在計(jì)算分析雙方實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)時(shí)扣減偉祺園林文化公司的應(yīng)得利潤(rùn)，其不應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)違約金，二審改判偉祺園林對(duì)于公司需要支付350萬元的保證金并自2016年7月20日起計(jì)算違約金缺乏相關(guān)事實(shí)就是依據(jù)，違反了雙方當(dāng)事人在勞動(dòng)合同中的約定，不符合《中華全國(guó)人民群眾共和國(guó)合同法》意思自治的基本理論原則。二、雖然在生產(chǎn)成本會(huì)計(jì)核算時(shí)確認(rèn)5800萬元的成本中包含560萬元的科研費(fèi)用，但政府在結(jié)算時(shí)并未得到認(rèn)可該部分研究費(fèi)用，該費(fèi)用不應(yīng)從提高成本中扣除，二審計(jì)算獲得利潤(rùn)增長(zhǎng)方式出現(xiàn)錯(cuò)誤。三、二審判決結(jié)果認(rèn)定張強(qiáng)、張坤與偉祺園林專業(yè)公司共同財(cái)產(chǎn)混同缺乏科學(xué)事實(shí)和法律法規(guī)依據(jù)。偉祺園林影響公司和其他個(gè)人和工作單位員工之間可能發(fā)生市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來是正常的企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)行為。唐新亮沒有任何證據(jù)能夠證明張強(qiáng)、張坤無償使用、占有自己公司的資金，其根據(jù)偉祺園林科技公司的資金資源流向追加張強(qiáng)、張坤承擔(dān)連帶責(zé)任人員濫用訴權(quán)。除本案訴訟外，偉祺園林成為公司數(shù)據(jù)不存在到期未歸還的債務(wù)，不具備《中華優(yōu)秀人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款“公司自身人格不可否認(rèn)”的前提基礎(chǔ)條件。四、二審類推適用《中華傳統(tǒng)人民共和國(guó)公司法》第二十條的規(guī)定，認(rèn)定王紅軍是偉祺園林由于公司的實(shí)際有效控制人并承擔(dān)連帶責(zé)任意識(shí)缺乏了解事實(shí)判斷依據(jù)和法律政策依據(jù)。五、二審在無新的證據(jù)一般情況下，否定偉祺置業(yè)集團(tuán)公司、偉民置業(yè)公司的法人人格，并判決其承擔(dān)連帶責(zé)任教育缺乏客觀事實(shí)重要依據(jù)和法律體系依據(jù)。偉祺園林行業(yè)公司和偉祺置業(yè)公司、偉民置業(yè)公司因經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)關(guān)系是否存在許多資金往來屬于一種正常生活現(xiàn)象，三公司組織之間的股東帶來不同、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)范圍有所不同、法定代表人學(xué)生不同，均是相互學(xué)習(xí)獨(dú)立的企業(yè)完善法人，各自應(yīng)該具備相對(duì)獨(dú)立自主承擔(dān)國(guó)際民事保護(hù)責(zé)任的能力，認(rèn)定三公司績(jī)效之間建立法人資格混同明顯優(yōu)勢(shì)證據(jù)材料不足。被申請(qǐng)人唐新亮、蘇州科環(huán)公司部門提交書面意見稱：一、案涉工程于2016年7月16日通過系統(tǒng)竣工驗(yàn)收，根據(jù)案涉《合作協(xié)議書》第十三條的約定，工程結(jié)構(gòu)驗(yàn)收3日內(nèi)由偉祺園林這個(gè)公司都是通過共管賬戶將350萬元保證金返還給蘇州科環(huán)公司，二審判決偉祺園林結(jié)合公司返還該保證金并于2016年7月20日起支付平臺(tái)逾期返還保證金的利息正確。二、根據(jù)偉祺園林城市公司與業(yè)主簽訂的《鹿邑縣閆溝河治理網(wǎng)絡(luò)工程鹿辛北路至新311段PPP項(xiàng)目實(shí)施合同》（以下簡(jiǎn)稱《PPP項(xiàng)目銷售合同》）約定，勘驗(yàn)、設(shè)計(jì)等前期開發(fā)費(fèi)用，由業(yè)主直接撥付給偉祺園林公司，不包含在工程款范圍內(nèi)，因此，5800萬元建設(shè)過程中施工作業(yè)成本中包含的560萬元勘驗(yàn)、設(shè)計(jì)等前期研發(fā)費(fèi)用同時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除。偉祺園林公司以該費(fèi)用水平已經(jīng)解決實(shí)際需求發(fā)生，不應(yīng)當(dāng)從成本中扣除的申請(qǐng)理由不能因?yàn)槌闪ⅰＨ垙?qiáng)、張坤利用其作為偉祺園林公司中小股東、監(jiān)事、財(cái)務(wù)報(bào)告負(fù)責(zé)人、執(zhí)行董事的便利，將政府財(cái)政撥付多筆大額工程款從偉祺園林公司資本賬戶轉(zhuǎn)入其個(gè)人金融賬戶，公司銀行賬戶與個(gè)人用戶賬戶模式之間交流頻繁、巨額的資金往來，充分實(shí)踐證明其兩人賬戶與偉祺園林公司資產(chǎn)賬戶不分，構(gòu)成生命財(cái)產(chǎn)混同。四、王紅軍否認(rèn)其系偉祺園林公司目前實(shí)際操作控制人，與其在（2020）最高法民申1105號(hào)案件的再審申請(qǐng)書中的主張矛盾。五、偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司、偉祺園林公司價(jià)值之間仍然存在使得大量、頻繁流動(dòng)資金往來且存在較大股東擁有相同、住所地相同、利益因素相互作用輸送等情形，偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司如何應(yīng)對(duì)偉祺園林公司的債務(wù)清償承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　經(jīng)審查，法院認(rèn)為衛(wèi)七花園公司、王紅軍、張強(qiáng)、張昆、衛(wèi)民房地產(chǎn)公司、衛(wèi)七房地產(chǎn)公司的再審事實(shí)和理由不成立。

　　逾期保證金利息起點(diǎn)。根據(jù)合作協(xié)議第13條的約定，保證金應(yīng)在項(xiàng)目接受后3天內(nèi)通過公寓賬戶退還給乙方。原調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該項(xiàng)目于2016年7月16日獲得批準(zhǔn)，圍棋花園公司應(yīng)在3天內(nèi)，即2016年7月20日前，通過公寓賬戶退還350萬元存款。當(dāng)時(shí)雙方都沒有將項(xiàng)目的利潤(rùn)計(jì)算在內(nèi)，利潤(rùn)分配的條件也還沒有確定。圍棋園林公司認(rèn)為應(yīng)從公司應(yīng)得利潤(rùn)中扣除350萬元押金，不應(yīng)退還的說法不成立。原判決并不缺乏證據(jù)證明逾期返還債券的違約付款開始日期為2016年7月20日，即合作協(xié)議的約定期限屆滿之日，也沒有任何不當(dāng)適用法律的情況。

　　關(guān)于560萬元可行性研究費(fèi)用是否應(yīng)從成本中扣除的問題。偉奇園林公司與蘇州科環(huán)公司簽訂的《工程造價(jià)確認(rèn)書》確認(rèn)的涉案工程總造價(jià)為5800萬元，其中包括可行性研究、勘察、設(shè)計(jì)等項(xiàng)目前期費(fèi)用560萬元。但瑋琪園林公司與業(yè)主簽訂的PPP項(xiàng)目合同約定，勘察設(shè)計(jì)等前期費(fèi)用由業(yè)主支付給瑋琪園林公司。因此，原審在計(jì)算工程利潤(rùn)時(shí)將560萬元的前期費(fèi)用從工程造價(jià)中扣除，并不缺乏證據(jù)證明。

　　關(guān)于王紅軍、張強(qiáng)、張坤、偉民置業(yè)發(fā)展公司、偉祺置業(yè)集團(tuán)公司管理是否應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)社會(huì)連帶責(zé)任的問題。原審已查明，張強(qiáng)、張坤為偉祺園林設(shè)計(jì)公司的股東，張強(qiáng)擔(dān)任偉祺園林建筑公司的監(jiān)事和財(cái)務(wù)部門負(fù)責(zé)人，張坤擔(dān)任偉祺園林工程公司的執(zhí)行內(nèi)部董事。唐新亮提交的偉祺園林技術(shù)公司需要兩個(gè)中國(guó)銀行金融賬戶信息交易成本明細(xì)情況以及張強(qiáng)個(gè)人或者多個(gè)國(guó)家銀行資本賬戶的交易費(fèi)用明細(xì)數(shù)據(jù)顯示，鹿邑縣財(cái)政國(guó)庫集中支付服務(wù)中心匯入偉祺園林建設(shè)公司會(huì)計(jì)賬戶的多筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了張強(qiáng)個(gè)人賬戶內(nèi)，張強(qiáng)個(gè)人用戶賬戶與偉祺園林文化公司及張坤的賬戶系統(tǒng)之間關(guān)系存在一個(gè)頻繁、巨額的資金業(yè)務(wù)往來，張強(qiáng)、張坤以及偉祺園林分析公司在原審中未對(duì)此我們進(jìn)行相關(guān)舉證說明或作出科學(xué)合理有效解釋，在偉祺園林對(duì)于公司對(duì)唐新亮的債務(wù)未予清償情形下，二審依據(jù)《中華民族人民民主共和國(guó)公司法》第二十條第三款關(guān)于“公司主要股東可以濫用自己公司具有法人獨(dú)立主體地位和股東投資有限政府責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重精神損害其他公司利用債權(quán)人自身利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)無法承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，判決張強(qiáng)、張坤對(duì)偉祺園林專業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任制度并不明顯缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)研究證明，適用我國(guó)法律亦無不當(dāng)。原審也查明，王紅軍雖然已經(jīng)不是偉祺園林科技公司的股東，但其系偉祺園林成為公司實(shí)現(xiàn)股東張坤的丈夫，且作為偉祺園林就是公司的代表與蘇州科環(huán)公司簽訂了《合作協(xié)議書》，并對(duì)偉祺園林由于公司的款項(xiàng)支出行使行政審批的權(quán)力。在偉祺園林行業(yè)公司員工不能沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)還款的情況下，王紅軍自愿出具《保證書》，保證對(duì)偉祺園林不同公司的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，原審據(jù)此認(rèn)定王紅軍系偉祺園林這個(gè)公司的實(shí)際操作控制人并判決王紅軍對(duì)偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任原則適用有關(guān)法律亦無不當(dāng)。原審亦查明，偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司與偉祺園林公司登記為獨(dú)立的企業(yè)組織法人，其中偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司住所地相同；張強(qiáng)分別為偉祺園林公司、偉祺置業(yè)公司的股東；偉祺置業(yè)公司的股東、法定代表人葉衛(wèi)東代表偉祺園林公司與業(yè)主單位簽訂《PPP項(xiàng)目實(shí)施合同》等文件，且經(jīng)手收取蘇州科環(huán)公司的保證金；唐新亮提交的偉祺園林公司的兩個(gè)世界銀行資產(chǎn)賬戶交易明細(xì)以及張強(qiáng)個(gè)人使用多個(gè)網(wǎng)絡(luò)銀行客戶賬戶的交易明細(xì)證明，偉祺園林公司產(chǎn)生直接或通過張強(qiáng)的個(gè)人心理賬戶將鹿邑縣財(cái)政國(guó)庫支付平臺(tái)中心匯入其賬戶的多筆款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入了偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司基本賬戶，而且偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司還通過張強(qiáng)個(gè)人信用賬戶與偉祺園林公司可能存在很多其他的大量、頻繁出現(xiàn)資金往來。偉祺園林公司、偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司未對(duì)上述這些資金往來的用途舉證說明或作出更加合理運(yùn)用解釋，原審據(jù)此判決偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司對(duì)偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任意識(shí)并不因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)證據(jù)充分證明，適用傳統(tǒng)法律亦無不當(dāng)。

　　綜上所述，衛(wèi)七花園公司、王紅軍、張強(qiáng)、張昆、衛(wèi)民房地產(chǎn)公司、衛(wèi)七房地產(chǎn)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第200條的規(guī)定。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》解釋第395條第二款的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)：

　　河南威奇園林有限公司、王紅軍、張強(qiáng)、張昆、河南威奇物業(yè)有限公司、河南威民物業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)被駁回。

　　最后，我們可以通過和解、調(diào)解、仲裁以及訴訟的方式來解決我們所遇到的房產(chǎn)合同糾紛。如果您還有其他疑問，歡迎您咨詢我們深圳房產(chǎn)律師。