案涉房屋由父親通過以房抵賬方式取得后贈與給兒子，并由兒子提出執(zhí)行異議。表面上看，兒子并不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條規(guī)定的排除強(qiáng)制執(zhí)行所需的全部要件，但是，父親完全符合全部要件；最高法院經(jīng)審查后認(rèn)為，因房屋系兒子從父親處繼受，在父親就房屋能夠?qū)箯?qiáng)制執(zhí)行的情形下，應(yīng)當(dāng)視為兒子繼受了父親對案涉房屋所享有的足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，兒子亦應(yīng)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益。

　　裁判要點

　　1.案涉房屋雖由兒子提出執(zhí)行異議，鑒于房屋系兒子從父親處繼受，故應(yīng)在審查父親就案涉房屋是否能夠?qū)箯?qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)上，綜合判斷兒子對案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

　　2.父親對案涉房屋享有的權(quán)益符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條規(guī)定的情形，可以排除對案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行；兒子在房屋所在地的城市無房屋所有權(quán)登記記錄，其從父親處取得案涉房屋，雖未支付對價，但父子之間贈與房屋的行為，符合一般生活常理；在父親就案涉房屋能夠?qū)箯?qiáng)制執(zhí)行的情況下，即便兒子與開發(fā)商達(dá)成購房合意發(fā)生在查封之后，亦應(yīng)當(dāng)視為兒子繼受了父親對案涉房屋所享有的足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。因此，兒子主張對案涉房屋排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請求成立，應(yīng)予支持。
 

　　相關(guān)規(guī)定

　　1.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2022年3月22日第二次修正）

　　第309條  案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

　　2.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》

　　第28條  金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

　　（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

　　（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；

　　（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；

　　（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。

　　3.《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（“九民紀(jì)要”，2019年11月8日）

　　125.對于“所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋”如何理解，審判實踐中掌握的標(biāo)準(zhǔn)不一。“買受人名下無其他用于居住的房屋”，可以理解為在案涉房屋同一設(shè)區(qū)的市或者縣級市范圍內(nèi)商品房消費者名下沒有用于居住的房屋。商品房消費者名下雖然已有1套房屋，但購買的房屋在面積上仍然屬于滿足基本居住需要的，可以理解為符合該規(guī)定的精神。  
 

        案件詳情

　　上訴人范旭因與被上訴人西藏信托有限公司（以下簡稱西藏信托）及原審第三人盤錦龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱龍驛公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服山西省高級人民法院（2019）晉民初74號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年8月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。范旭的委托訴訟代理人李輝、高立先，西藏信托的委托訴訟代理人景澄林到庭參加訴訟。龍驛公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　范旭上訴請求：撤銷原審判決，改判支持范旭的訴訟請求。事實與理由：范旭購買案涉房屋的購房款系其父親范立成銷售木方、模板的款項轉(zhuǎn)化而來。范旭父親2013年6月7日簽訂商品房買賣合同，2015年4月27日領(lǐng)取入住通知單并交納物業(yè)費，并有2016年至2018年連續(xù)三年的物業(yè)費憑證。范立成符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）的相關(guān)規(guī)定。范旭母親患病，臨終前要求案涉房產(chǎn)變更至范旭名下。范立成與范旭共同到龍驛公司處，重新簽訂了商品房買賣合同，龍驛公司在原收款收據(jù)和入住通知單上劃去范立成名字，填寫范旭名字并加蓋財務(wù)專用章和龍驛公司公章。這是案涉房屋購買人進(jìn)行的嚴(yán)肅的法律變更程序，不是無因隨意涂抹。

　　西藏信托答辯稱，范旭提交的證據(jù)不能證明其主張的事實符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，應(yīng)駁回上訴，維持原判。范旭作為案涉房屋購買人與龍驛公司簽訂了商品房買賣合同，只有范旭有資格就案涉房屋提出異議，范立成符合規(guī)定與本案無關(guān)。范旭提交的入住通知單業(yè)主姓名是二次涂改為范旭名字，不能證明該入住通知單的真實簽發(fā)時間。收款收據(jù)、水費氣費物業(yè)費收據(jù)、維修基金收據(jù)、供用氣合同及前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議的客戶姓名均非范旭，與本案無關(guān)，不能證明范旭占有案涉房屋。范旭未在查封前占有房屋，沒有證據(jù)證明其支付全部房款，不能排除執(zhí)行。

　　龍驛公司未到庭參加訴訟，也未提交書面意見。

　　范旭向原審法院起訴請求：一、終止（2016）晉執(zhí)21號執(zhí)行裁定書中楓丹白露家園B區(qū)1#-1-401室房屋的執(zhí)行程序；二、解除該房屋的查封。

　　原審法院查明，2012年龍驛公司取得案涉房屋項目的《商品房預(yù)售許可證》。2013年6月7日，龍驛公司與范旭簽訂商品房買賣合同，約定范旭購買楓丹白露Ｂ區(qū)××＃××室，總價款為409423元。

　　2018年10月9日盤錦市不動產(chǎn)登記中心興隆臺分中心給范旭出具的不動產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果證明，范旭無房屋所有權(quán)登記記錄。

　　2019年3月8日，齊曉晨與龍驛公司簽訂施工結(jié)算以房抵賬確認(rèn)書，確認(rèn)龍驛公司于2013年6月7日以B區(qū)1#-1-401室等六套房屋抵頂工程款。2019年3月12日，齊曉晨與范立成簽訂材料款以房抵賬確認(rèn)書，確認(rèn)齊曉晨用龍驛公司抵賬得到的B區(qū)1#-1-401室等兩套房屋抵頂欠范立成材料款。范立成系范旭之父。原審法院認(rèn)為，本案為案外人執(zhí)行異議之訴，爭議焦點為范旭對案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

　　《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。第二十九條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。其中第二十八條是基于一般不動產(chǎn)買受人的物權(quán)期待權(quán)審查的情形，第二十九條是基于住房消費者物權(quán)期待權(quán)審查的情形，上述兩條法律規(guī)定在適用上產(chǎn)生競合，應(yīng)一并進(jìn)行審查。本案中，案涉房屋系住房，范旭提供了盤錦市不動產(chǎn)登記中心興隆臺分中心出具的不動產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果證明，只能證明其在盤錦市興隆臺區(qū)無房屋所有權(quán)登記記錄，因盤錦市下轄六個縣區(qū)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明范旭在盤錦市區(qū)域內(nèi)無其他用于居住的房屋，不符合第二十九條第二項的規(guī)定，本案應(yīng)參照《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條進(jìn)行審查，即排除特定標(biāo)的物執(zhí)行應(yīng)同時具備該規(guī)定四個要件。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。根據(jù)已查明事實，范旭提交的證據(jù)不足以證明其符合第二十八條全部四個要件。理由如下：龍驛公司與范旭簽訂了商品房買賣合同，范旭提供的《入住通知單》姓名處被涂改，無法予以采信，且《入住通知單》僅能證明具有入住資格，不能證明實際入住，另范旭提交的水費、物業(yè)費、電費、氣費等證據(jù)顯示有涂改或者系他人名字，與本案待證事實不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。范旭提供的證據(jù)不能證明其已經(jīng)在人民法院查封之前合法占有該不動產(chǎn)，不符合第二十八條第二項的規(guī)定。綜上，范旭主張的民事權(quán)益不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，原審判決：駁回范旭的訴訟請求。案件受理費7441.34元，由范旭負(fù)擔(dān)。

　　本院二審期間，范旭提交2組證據(jù)：1.范旭母親劉朝霞《遺囑》及《遺囑》代書人范秀梅身份證復(fù)印件、劉朝霞《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》《火化證明》、范旭及其家庭成員《常住人口登記卡》。證明目的：范旭亡故母親要求案涉房屋更名至范旭名下，范立成同意并實施了更名行為，范家人意思表示真實，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定；龍驛公司認(rèn)可，重新簽訂商品房買賣合同，并對收款收據(jù)和入住通知單做了更名處理。2.范旭在盤錦市大洼區(qū)、雙臺子區(qū)、興隆臺區(qū)、盤山縣××房產(chǎn)交易中心的《不動產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果證明》。證明目的：案涉房屋系范旭唯一住房。

　　西藏信托質(zhì)證稱，第1組證據(jù)與待證事實無關(guān)，不能證明范旭的主張，范旭承認(rèn)原審認(rèn)定此事實準(zhǔn)確，只是以上述證據(jù)作為涂改相關(guān)單據(jù)的原因。對范旭的《不動產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果證明》有異議。

　　西藏信托提交盤錦市自然資源事務(wù)服務(wù)中心出具的欒桂琴配偶李懷鵬房地產(chǎn)權(quán)登記資料和盤錦市大洼區(qū)不動產(chǎn)登記中心出具的苗洋不動產(chǎn)登記信息。證明目的：盤錦市不動產(chǎn)登記中心出具的不動產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果證明不準(zhǔn)確。

　　范旭質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性無法查實，苗洋和李懷鵬的不動產(chǎn)登記查詢結(jié)果與范旭無關(guān)，與本案無關(guān)聯(lián)性。

　　本院經(jīng)審查，對范旭提交證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明力，本院將結(jié)合庭審查明事實及其他在案證據(jù)予以綜合認(rèn)定。西藏信托提交的證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采信。

　　本院查明，2014年11月15日，范旭母親劉朝霞立遺囑，要求范立成將楓丹白露B區(qū)1-401房屋變更至范旭名下。

　　范旭在遼寧省盤錦市無房屋所有權(quán)登記記錄。

　　深圳房產(chǎn)律師網(wǎng)根據(jù)原審期間各方提交的證據(jù)，本院另查明，2011年9月3日，齊曉晨與范立成、曲連簽訂木方模板供貨合同。2012年5月6日，收貨方齊曉晨與供貨方范立成、曲連簽訂木方模板供貨材料結(jié)算單，結(jié)算金額為825000元。

　　2013年6月范旭父親范立成與龍驛公司簽訂的《產(chǎn)權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》中，買方姓名處和《收款收據(jù)》交款人處“范立成”的姓名均被劃去，并添加“范旭”姓名，“范旭”姓名上分別加蓋有龍驛公司公章和龍驛公司財務(wù)專用章。

　　2013年6月，龍驛公司向范立成出具維修基金收款收據(jù)，“范立成”姓名被劃去，添加“范旭”姓名并加蓋龍驛公司財務(wù)專用章。

　　2015年4月27日，龍驛公司向范立成出具《入住通知單》及電梯費、物業(yè)費、裝修保證金、垃圾清運費、一次性裝修材料電梯使用費收款收據(jù)，范立成與盤錦繼隆物業(yè)管理有限公司簽訂《前期物業(yè)管理補充協(xié)議》。《入住通知單》范立成姓名變更為范旭，并加蓋龍驛公司公章。

　　2015年9月19日，盤錦市自來水總公司向范立成出具預(yù)購水費收據(jù)。

　　2016年8月31日山西瑞明會計師事務(wù)所有限公司出具的晉瑞明[2016]第002號《審計報告》附表7-1序號1190記載，案涉房屋抵賬人和交款人均為“范立成”，實際繳款時間為“2013/6/7”，單據(jù)核實記錄為“頂13#14#模板掛賬款409423元”。

　　對于原審查明的事實，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是范旭對案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

　　范旭系范立成之子，深圳房產(chǎn)律師網(wǎng)根據(jù)《產(chǎn)權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》《收款收據(jù)》《入住通知單》及維修基金收款收據(jù)上顯示的更名情況以及范旭的陳述，上述文件中的姓名由范立成變更為范旭，屬于直系親屬之間的房屋贈與，符合一般生活常理。龍驛公司予以認(rèn)可，并加蓋公章或財務(wù)專用章以確認(rèn)更名行為。范旭母親劉朝霞的遺囑亦可以佐證贈與及更名行為的真實性、合理性。

　　案涉房屋雖由范旭提出執(zhí)行異議，鑒于系范旭從范立成處繼受，故應(yīng)在審查范立成就案涉房屋是否能夠?qū)箯?qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)上，綜合判斷范旭對案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，范旭未提供范立成在盤錦市的不動產(chǎn)登記查詢證明，未證明范立成在盤錦市區(qū)域內(nèi)無其他用于居住的房屋。《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。

　　第一，范立成與齊曉晨之間的供貨合同及決算單可以佐證雙方之間存在真實的材料供貨關(guān)系。2019年3月8日齊曉晨與龍驛公司簽訂的施工結(jié)算以房抵賬確認(rèn)書和2019年3月12日齊曉晨與范立成簽訂的材料款以房抵賬確認(rèn)書，亦可以佐證本案以房抵債基礎(chǔ)法律關(guān)系的真實性。案涉房屋被查封前，范立成于2013年6月與龍驛公司簽訂《產(chǎn)權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》，雙方簽訂有合法有效的書面買賣合同。

　　第二，龍驛公司2013年6月向范立成出具案涉房屋《收款收據(jù)》，《審計報告》亦記載案涉房屋抵賬人和交款人均為“范立成”，抵賬事由為頂13#14#模板掛賬款409423元，據(jù)此可以認(rèn)定范立成以材料供貨款抵頂支付了案涉房屋購房款。

　　第三，龍驛公司于2013年6月向范立成出具維修基金收款收據(jù)，2015年4月27日出具《入住通知單》及其他各項費用收款收據(jù)，可以證明范立成于案涉房屋被查封前已實際占有房屋。

　　第四，龍驛公司開發(fā)的案涉房屋項目未經(jīng)竣工驗收，案涉房屋未過戶至范立成名下，非因范立成自身原因造成。

　　深圳房產(chǎn)律師網(wǎng)綜上，范立成對案涉房屋享有的權(quán)益符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，可以排除對案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。范旭在遼寧省盤錦市無房屋所有權(quán)登記記錄，其從父親范立成處取得案涉房屋，雖未支付對價，但父子之間贈與房屋的行為，符合一般生活常理。在范立成就案涉房屋能夠?qū)箯?qiáng)制執(zhí)行的情況下，即便范旭與龍驛公司達(dá)成購房合意發(fā)生在查封之后，應(yīng)當(dāng)視為范旭繼受了范立成對案涉房屋所享有的足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。因此，范旭主張對案涉房屋排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請求成立，應(yīng)予支持。

　　綜上所述，范旭的上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷山西省高級人民法院（2019）晉民初74號民事判決；

　　二、山西省高級人民法院（2016）晉執(zhí)21號執(zhí)行案中，不得執(zhí)行山西省高級人民法院查封的遼寧省盤錦市興隆臺區(qū)西水灣楓丹白露Ｂ區(qū)××＃××室房屋。

　　原審案件受理費7441.34元，由被上訴人西藏信托有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費7441.34元，由被上訴人西藏信托有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。