再審申請人因與唐新民、賴、安源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱公司)發(fā)生民間借貸合同糾紛，不服江西省高級人民法院(2014)贛民字第239號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。龍崗區(qū)律師接下了就來為您講講相關(guān)的內(nèi)容。

　　楊秀珍申請進(jìn)行再審稱：本案二審判決可以認(rèn)定的事實(shí)之間缺乏相關(guān)證據(jù)理論支持，適用我國法律沒有錯(cuò)誤，有新的證據(jù)能力足以推翻原判決。本案一審判決未送達(dá)時(shí)，楊秀珍和唐新民、立強(qiáng)公司在當(dāng)?shù)匚幕齻€(gè)見證人的見證下簽署了一份《調(diào)解協(xié)議書》作為對口頭合同約定事實(shí)的書面形式認(rèn)定和私下調(diào)解。

　　但由于二審人民法院的程序存在違法，從而提高導(dǎo)致該新證據(jù)《調(diào)解協(xié)議書》被與三被告律師同屬社會一個(gè)律所的楊秀珍聘請的代理律師阻止而未能實(shí)現(xiàn)正常學(xué)生提交法院，最終可能導(dǎo)致了有嚴(yán)重問題錯(cuò)誤的終審判決的作出和生效。具體分析理由提出如下：

　　立強(qiáng)公司作為法人實(shí)體，唐新民作為自然人實(shí)體，在調(diào)解協(xié)議中始終被視為一個(gè)完整的法人實(shí)體。因此，唐新民的借貸行為應(yīng)被視為公司的行為。根據(jù)企業(yè)登記資料、互聯(lián)網(wǎng)信息和新的書面證據(jù)，很容易證明唐新民是力強(qiáng)公司的實(shí)際控制人和管理人，其所有的借貸行為和向力強(qiáng)公司巨額借款的行為都是履行力強(qiáng)公司法人管理人的義務(wù)，屬于職務(wù)行為和表面代理行為。因此，在這種情況下，民間借貸關(guān)系的主體應(yīng)該是楊秀珍和 Liqiang 公司，而不是楊秀珍和唐新民兩個(gè)自然人。

　　本案的貸款利息應(yīng)按月利率2%確定，而不是二審法院確定的無息貸款。除證明李強(qiáng)公司與唐新民在本案中屬于同一法律主體外，更重要是本案雙方的貸款利息均以3%的月利率書面明確記錄，是對貸款利息已口頭約定的書面確認(rèn)。

　　原判錯(cuò)誤適用法律，違反法律規(guī)定，剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)。二審法院認(rèn)定2012年3月27日欠條中載明的已于2012年3月13日向唐新民支付80萬元的事實(shí)不成立，完全是邏輯錯(cuò)亂所致。

　　二審法院還嚴(yán)重違反相關(guān)法律制度規(guī)定，允許我們不能同時(shí)擔(dān)任代理人的同一律所律師擔(dān)任同一案件的利益發(fā)生沖突雙方的代理人，從而影響導(dǎo)致學(xué)生違規(guī)的代理人進(jìn)行設(shè)計(jì)阻止楊秀珍向二審法院提交“案件關(guān)鍵性證據(jù)”。《律師法》第三十九條，《律師這個(gè)職業(yè)發(fā)展道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律管理規(guī)范》第28條，《律師職業(yè)教育行為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范》第50條第5款都明確自己規(guī)定。

　　二審法院變更判決的行為對社會危害極大。首先，本案涉及的貸款規(guī)模大、金額大、期限長，遠(yuǎn)離當(dāng)?shù)仄胀ㄙJ款關(guān)系中自然人之間的經(jīng)濟(jì)狀況; 第三，楊秀珍的資金來源幾乎都是通過私人貸款獲得的，融資利率遠(yuǎn)高于銀行貸款利率; 第四，唐新民獲得巨額資金后，全部提供給自己擔(dān)任董事長的李強(qiáng)公司進(jìn)行商業(yè)盈利活動。

　　因此，基于上述事實(shí)，一審法院認(rèn)定雙方的口頭利益約定在邏輯上是完全正確的，也可以與新的書面證據(jù)相互印證。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款、第二款、第六款、第九款之規(guī)定，請求:

　　一、撤銷（2016）贛民終147號民事法律判決對于書中的全部進(jìn)行判決或者事項(xiàng)；

　　二、依法修改判決，支持楊秀珍提出的以下訴訟主張，即要求被申請人唐新民、賴千濤、李強(qiáng)公司立即償還楊秀珍的貸款本金共計(jì)人民幣808、8萬元。貸款利息按月利率2%分期、分批單獨(dú)計(jì)付。

　　三、本案的一切訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　龍崗區(qū)律師發(fā)現(xiàn)，經(jīng)審查，本院認(rèn)為本案爭議的焦點(diǎn)是:案涉《調(diào)解服務(wù)協(xié)議書》是否可以構(gòu)成新的證據(jù)存在問題；本案借款人是否為楊秀珍、唐新民或楊秀珍、李強(qiáng)公司，唐新民借款是否構(gòu)成官方行為或禁止反悔代理；是否應(yīng)推定在本案中雙方當(dāng)事人之間存在口頭利益協(xié)議；本案貸款本金是否包括訴訟發(fā)行的80萬元；原審法院判決結(jié)果是否可以剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)利。