根據《日本公司法》第130條第1款的規定，“不得針對股份公司或任何其他第三人轉讓股份，除非收購股份的人的姓名或名稱和住所在股東名冊上有記錄或記錄”。日本法律的一般原則認為，本條中的“股份轉讓”是指股份的轉讓，“第三人”包括通過轉讓獲得股份的受讓人、在股份上設立擔保權的擔保權持有人、股份上的附隨債權人等。龍崗區律師接下了就來為您講講相關的內容。

　　此外，在本次發行中， 外部人試圖面對的第三人，不僅是名義出資人的一般債權人，而且是執行程序中的申請執行人，因此，即使對《公司法》第三十二條第三款中“第三人”的范圍存在不同意見，也應謹慎處理是否排除執行債權人。根據參考立法，日本和法國都將強制執行債權人視為絕對不可抗拒的第三方。

　　我國在制定強制執行法的過程中就有這種傾向。第三，從實際出資人的命名程序規則來看，即使在名義出資人與實際出資人之間的內部關系中，實際出資人是否能夠成為公司股東，除了雙方簽訂股權持有協議等合同外，還需要滿足一定條件。其中，《公司法解釋》第二十四條第三款規定："實際出資人未經公司其他股東過半數同意，人民法院不予支持公司變更股東、出具出資證明書、登記股東名冊。

　　公司章程并向公司登記機關登記。"這實際上是對《公司法》第72條第2款立法精神的重申，也就是說，如果實際出資人沒有獲得公司其他股東過半數的同意，即使名義出資人的股東法律地位被否定， 實際出資人也難以取得股東的法律地位。

　　根據《公司法》第七十二條第二款的規定，在這種情況下，以名義出資人的名義持有的股份，應當由異議股東購買。當然，這并不妨礙實際出資人根據《公司法解釋》第24（3）條“向名義出資人主張權利”。因此，如果實際投資者想要獲得具有外部對抗的股東身份，需要獲得公司其他股東過半數的同意。

　　法院在執行異議訴訟中直接認定其為實際出資人，并以此為理由支持其排除執行的請求，實質上違反了實際出資人主張權利的規則。最后，從價值導向和利益衡量的角度來看，法律規范不僅確認和保障了社會生活的存在，而且塑造了人們對特定行為后果的期望。引導人們的生活方式。

　　股東設立公司，原來是一種公平、明快的投資行為，但故意隱瞞，使公司、債權人、外部受讓方必須更仔細地核實真實情況，否則必然會被拖入糾紛。立法上，司法機關還必須格外注意精神處理，無疑是對社會資源的巨大浪費。股東之間的肆意妄為造成公司法律關系混亂，增加了商業風險和交易成本。

　　可以看出，雖然實際貢獻者在道德上不一定是正當的，但不可否認的是，其自然不可避免的帶著逃避法律、逃避控制、貪婪的法律優惠待遇等與法律基因背道而馳。因此，在法律和司法解釋對實際投資者給予一定保護的同時，從維護商業活動的高效穩定發展的角度出發，應謹慎抑制匿名投資現象，否則將產生保護甚至鼓勵當事人規避法律的負面影響。

另一方面，也符合基本的商業判斷規則，即實際投資者應承擔匿名持股帶來的風險，風險與收益應一致，投資者應作為“理性人”承擔風險。此外，就本文提出的第一個理由而言，表象理論下的第三人實際上代表了一個不確定的多數，是整個商業交易的參與者，就具有某種“個人和原因”的實際投資者個人的利益而言，“否定”更有利于提高商業活動的整體安全性和效益。從利益上的措施也更加合法的保護。

　　龍崗區律師發現，法律第三十九條只是規定律師不得為同一案件的雙方當事人代理，并沒有禁止同一律師事務所的不同律師不得為爭議當事人代理的規定。雖然《律師業務守則》中有關于律師的規定，但該文件是全國律師協會制定的專業守則，不是法律和條例的強制性規定。