其中最重要的當屬《取締辦法》和《集資解釋》。《取締辦法》第一次明確了“非法吸收公眾存款”的內涵，即“非法吸收公眾存款，是指未經中國人民銀行批準，向社會不特定對象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內還本付息的活動。深圳非法集資律師來帶您了解相關情況。

　　所稱變相吸收公眾存款，是指未經中國人民銀行批準，不以吸收公眾存款的名義，向社會不特定對象吸收資金，但承諾履行的義務與吸收公眾存款性質相同的活動。”從法條的規定不難看出，不論是“直接非法吸收公眾存款”還是“變相非法吸收公眾存款”都必須要以“承諾在一定期限內還本付息”為構成要件。

　　2010年的《集資解釋》同樣對“非法吸收公眾存款和變相吸收公眾存款”作了認定。其中對于存款的回報，則界定為“承諾在一定期限內以貨幣、實物、股權等方式還本付息或者給付回報”。從這條的規定可知，構成非法吸收公眾存款除了表現為“還本付息”外，還可以體現為“給付回報”。

　　相較而言，“還本付息”的方式是容易確定的；而“給予回報”的方式則很寬泛：實踐中，承諾給予一定的期權、股權、實物、約定承租、包租等方式都算是回報。如此一來，非法吸收公眾存款的客觀方面就變得十分寬泛。可見，相對于《取締辦法》而言，《集資解釋》不但在制定主體上更合法⑴，非法吸收公眾存款罪的成立范圍也大大增加了。正因為此解釋，某些“售后包租”的行為被視為“變相吸收公眾存款”，從而構成非法吸收公眾存款罪。

　　對于當前社會中頻發的非法集資行為，司法機關的打擊態度旗幟鮮明。近年來，影響較大的“浙江吳英案”、“湖南曾成杰案”就是例證。在這些案件中，行為人是否構成非法吸收公眾存款罪尚存爭議，但最終都被認定為集資詐騙罪，而被判處了死刑。這引發了學界的強烈質疑，同時也對非法吸收公眾存款罪本身進行了深入探討。其中，理論界多數學者對于當前非法吸收公眾存款罪的適用狀況持否定態度。具體而言，表現為以下兩種觀點：

　　其一，廢止論。持該種觀點的學者認為，在當前的市場經濟體制下，民間的借貸融資行為同樣具有合法的存在空間。在現有公司法、合同法的法律框架下，非法吸收公眾存款罪的存在并不具有合理性，因此“結合我國現行有效的民商事基本法律之規定，應該對‘非法吸收公眾存款罪’進行去罪化處理，回歸其應有的合法本性”。

　　其二，限制使用論。該種觀點認為非法吸收公眾存款罪對打擊某些惡性的非法集資行為仍具有意義，但應限制其適用范圍，即“刑事立法應當將具有實際生產經營用途的融資行為予以合法化處理，但也不能因此忽視了對毫無任何生產經營用途、無抗風險能力的吸收資金‘炒錢’行為的懲治”。

　　對于如何對非法吸收公眾存款罪進行限制，有學者提出從“資金的去向”進行限制，即“本罪以將所吸收的存款用于貸出營利目的為要件，實施直接融資行為不構成本罪”；有學者強調要以“募集對象的不特定性”為構成要件，否則即使人數較多，也不構成該罪。

　　深圳非法集資律師注意到，有學者則強調“擾亂金融秩序”作為犯罪成立要件的意義，認為“非法吸收公眾存款只有造成擾亂金融秩序的危害后果才成立犯罪，否則應視為一般違法行為予以行政處罰”。有學者則從“存款”的內涵上進行限制，認為“‘存款’應該從資本貨幣經營的意義來理解，存款人能依自己的意愿存取，吸取資金者有吸取存款予以放貸的行為”。